Порядок исполнения иностранного арбитражного решения. Международное частное право

• Понятие и система международного частного права
  • Понятие и предмет международного частного права
  • Место международного частного права в системе права, его основные принципы
  • Нормативная структура международного частного права
  • Методы регулирования в международном частном праве
  • Унификация и гармонизация норм международного частного права; роль международных организаций в его развитии
• Источники международного частного права
  • Понятие и специфика источников международного частного права
  • Национальное право как источник международного частного права
  • Международное право как источник международного частного права
  • Судебная и арбитражная практика как источник международного частного права
  • Доктрина права, аналогия права и закона, общие принципы права цивилизованных народов как источник международного частного права
  • Автономия воли субъектов правоотношения как источник международного частного права
• Коллизионное право - центральная часть и подсистема международного частного права
  • Основные начала коллизионного права
  • Коллизионная норма, ее строение и особенности
  • Виды коллизионных норм
  • Интерлокальное, интерперсональное и интертемпоральное право
    • Интерперсональное право
    • Интертемпоральное право
  • Основные типы коллизионных привязок
    • Закон национальности (личный закон) юридического лица
    • Закон места нахождения вещи
    • Закон страны продавца
    • Закон места совершения акта
    • Закон места совершения правонарушения
    • Закон валюты долга
    • Закон суда
    • Закон, избранный сторонами правоотношения (автономия воли, право выбора права сторонами, оговорка о применимом праве)
  • Современные проблемы коллизионного права
  • Квалификация коллизионной нормы, ее толкование и применение
  • Пределы применения и действия коллизионных норм
  • Теория отсылок в международном частном праве
  • Установление содержания иностранного права
• Субъекты международного частного права
  • Положение физических лиц в международном частном праве; определение их гражданской правоспособности
  • Гражданская дееспособность физических лиц в международном частном праве
  • Опека и попечительство в международном частном праве
  • Правовой статус юридических лиц в международном частном праве
  • Специфика правового статуса транснациональных компаний
  • Правовое положение иностранных юридических лиц в РФ и российских юридических лиц за рубежом
  • Правовое положение государства как субъекта международного частного права
  • Основные виды гражданских правоотношений с участием государства
  • Международные межправительственные организации как субъекты международного частного права
• Право собственности в международном частном праве
  • Коллизионные вопросы права собственности
  • Правовое регулирование иностранных инвестиций
  • Правовое положение иностранных инвестиций в свободных экономических зонах
  • Правовое положение собственности Российской Федерации и российских частных лиц за границей
• Право внешнеэкономических сделок
  • Общие положения
  • Коллизионные вопросы внешнеэкономических сделок
  • Сфера действия обязательственного статуса по внешнеэкономическим сделкам
  • Форма и порядок подписания сделок
  • Международно-правовая унификация права внешнеэкономических сделок
  • Международный торговый обычай
  • Теория ««lex mercatoria»» и негосударственное регулирование внешнеэкономических сделок
  • Договор купли-продажи
  • Обязанности сторон в договоре международной купли-продажи товаров
  • Договор об исключительной продаже товаров
  • Договор о франшизе
  • Договор о лизинге
• Право международных перевозок
  • Общие положения права международных перевозок
  • Международные железнодорожные перевозки
  • Правовые отношения в сфере международных железнодорожных перевозок
  • Международные автомобильные перевозки
  • Правовые отношения в сфере международных автомобильных перевозок
  • Международные воздушные перевозки
  • Правовые отношения в сфере международных воздушных перевозок
  • Воздушные перевозки на привлеченных судах
  • Международные морские перевозки
  • Отношения, связанные с риском мореплавания
  • Законодательство Российской Федерации в области торгового судоходства и мореплавания
• Международное частное валютное право
  • Понятие «Международное частное валютное право». Финансовый лизинг
  • Договор факторинга
  • Международные расчеты, валютные и кредитные отношения
    • Международные расчеты
  • Формы международных расчетов
  • Международные расчеты с использованием векселя
  • Международные расчеты с использованием чека
  • Правовая специфика денежных обязательств
• Интеллектуальная собственность в международном частном праве
  • Понятие и особенности интеллектуальной собственности
  • Специфика авторского права в международном частном праве
  • Международная охрана авторских прав и смежных прав
  • Специфика права промышленной собственности в международном частном праве
  • Международное и национальное регулирование изобретательского права
• Брачно-семейные отношения в международном частном праве (международное семейное право)
  • Основные проблемы брачно-семейных отношений с иностранным элементом
  • Заключение браков
  • Расторжение браков
  • Правоотношения между супругами
  • Правоотношения между родителями и детьми
  • Усыновление (удочерение), опека и попечительство над детьми
• Наследственные правоотношения в международном частном праве (международное наследственное право)
  • Основные проблемы в области наследственных отношений, осложненных иностранным элементом
  • Правовое регулирование наследственных отношений с иностранным элементом
  • Наследственные права иностранцев в РФ и российских граждан за рубежом
  • Режим «выморочного» имущества в международном частном праве
• Международное частное трудовое право
  • Коллизионные проблемы международных трудовых отношений
  • Трудовые отношения с иностранным элементом по законодательству Российской Федерации
  • Несчастные случаи на производстве и «увечные» дела
• Обязательства из правонарушений в международном частном праве (международное деликтное право)
  • Основные проблемы обязательств из правонарушений (деликтов)
  • Зарубежная доктрина и практика деликтных обязательств
  • Деликтные обязательства с иностранным элементом в Российской Федерации
  • Унифицированные международно-правовые нормы деликтных обязательств
• Международный гражданский процесс
  • Понятие международного гражданского процесса
  • Принцип «закон суда» в международном гражданском процессе
    • Принцип «закон суда» в международном гражданском процессе - страница 2
  • Национальное законодательство как источник международного гражданского процесса
  • Международный договор как источник международного гражданского процесса
  • Вспомогательные источники международного гражданского процесса
    • Вспомогательные источники международного гражданского процесса - страница 2
• Судебное разбирательство гражданских дел с иностранным элементом
  • Общие начала процессуального положения иностранных лиц в гражданском судопроизводстве
  • Гражданская процессуальная право-и дееспособность иностранных лиц
    • Гражданская процессуальная право-и дееспособность иностранных лиц - страница 2
  • Правовое положение иностранного государства в международном гражданском процессе
  • Международная подсудность
  • Международная подсудность в национальном законодательстве
    • Международная подсудность в национальном законодательстве - страница 2
  • Международная подсудность в международных соглашениях
  • Наличие процесса по тому же делу, между теми же сторонами в иностранном суде как основание для оставления иска без рассмотрения
  • Установление содержания иностранного права, его применение и толкование
    • Установление содержания иностранного права, его применение и толкование - страница 2
  • Судебные доказательства в международном гражданском процессе
  • Исполнение иностранных судебных поручений в национальном законодательстве
  • Исполнение иностранных судебных поручений в соответствии с международными договорами
  • Признание и исполнение иностранных судебных решений
  • Признание и принудительное исполнение иностранных судебных решений в национальном законодательстве
    • Признание и принудительное исполнение иностранных судебных решений в национальном законодательстве - страница 2
  • Признание и принудительное исполнение иностранных судебных решений в международных соглашениях
  • Нотариальные действия в международном частном праве и международном гражданском процессе
• Международный коммерческий арбитраж
  • Правовая природа международного коммерческого арбитража
  • Виды международного коммерческого арбитража
  • Право, применимое арбитражем
  • Арбитражное соглашение
  • Характер, форма и содержание арбитражного соглашения; его процессуально-правовые последствия
    • Характер, форма и содержание арбитражного соглашения; его процессуально-правовые последствия - страница 2
  • Признание и исполнение иностранных арбитражных решений
  • Международный коммерческий арбитраж за рубежом
  • Международный коммерческий арбитраж в Российской Федерации
  • Международно-правовые основы деятельности третейских судов
  • Рассмотрение инвестиционных споров

Признание и исполнение иностранных арбитражных решений

Сторона, в пользу которой вынесено арбитражное решение, заинтересована в возможности обратить взыскание на имущество ответчика, часто находящегося за пределами того государства, на территории которого решение вынесено. В международных договорах и национальном законодательстве содержатся нормы, предусматривающие признание арбитражных соглашений, признание и исполнение арбитражных решений.

Одно из преимуществ международного коммерческого арбитража - наличие разработанной на национальном и международном уровнях системы признания и принудительного исполнения арбитражных решений, вынесенных на территории иностранного государства.

Основа этой системы заложена в Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. Нормы о признании и исполнении иностранных арбитражных решений есть и в других международных договорах: Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г., Межамериканской конвенции о международном коммерческом арбитраже 1975 г., Арабской конвенции о международном коммерческом арбитраже 1987 г.

Нью-Йоркская конвенция закрепляет принцип признания письменных арбитражных соглашений. Суды государств-участников обязаны отказывать в приеме исковых заявлений по спорам, относительно разрешения которых имеется арбитражное соглашение, и направлять стороны в арбитраж. Каждое государство-участник обязано признавать иностранные арбитражные решения и приводить их в исполнение на своей территории в соответствии со своим процессуальным правом.

Иностранное арбитражное решение - это решение третейского суда, вынесенное на территории государства, иного, чем государство, на чьей территории испрашивается признание решения и приведение его в исполнение. Территориальный критерий является основой для определения иностранности арбитражного решения. Это положение в равной мере относится ко всем видам арбитражей.

Однако в национальном праве разных государств встречаются иные подходы для определения иностранности арбитражных решений - например, в ФРГ иностранными считаются и решения, вынесенные на территории ФРГ в соответствии с иностранным процессуальным правом. В связи с этим в Конвенции содержится дополнительный критерий: под понятие «иностранные» подпадают и те решения, которые не считаются внутренними в государстве места их исполнения. Сфера применения Конвенции - только иностранные арбитражные решения.

Особенность Конвенции - ее территориальная сфера действия шире формального круга государств-участников. Фактически создана возможность исполнения арбитражных решений, вынесенных на территории любого государства мира. В Конвенции содержатся нормы, касающиеся исполнения арбитражных решений, вынесенных в государствах, не участвующих в Конвенции.

Арбитражные решения подлежат исполнению независимо от того, является ли государство, на территории которого решение вынесено, участником Конвенции, если признание и исполнение испрашивается на территории государства-участника.

Установлено право государств сделать оговорку, ограничивающую применение правового режима Конвенции к арбитражным решениям, вынесенным на территории государств, не участвующих в этом соглашении, - положения Конвенции в отношении решений, вынесенных в государствах, не участвующих в ней, применяются только при условии взаимности. Общее правило - при признании и исполнении арбитражных решений, вынесенных на территории государств-участников, условие взаимности не обязательно. Взаимность презюмируется.

Виды взаимности:

1. Договорная - обязанность исполнения решений вытекает из других договоров (о правовой помощи, о торговле и мореплавании и др.).
2. Фактическая - государство обеспечивает исполнение решений, вынесенных на территории государств, не участвующих в Конвенции, если эти государства в свою очередь обеспечивают исполнение решений третейских судов данного государства.

Установлено право каждого государства на оговорку, что оно ограничивает применение Конвенции только спорами, вытекающими из торговых контрактов. В таком случае данное государство не вправе требовать от других государств-участников исполнения решений его арбитражных органов по другим делам.

Признание арбитражных решений возможно только при наличии письменного арбитражного соглашения. При решении вопроса, может ли спор быть предметом арбитражного разбирательства, решающее значение имеют право государства, где испрашивается признание и исполнение, и право государства, которому стороны подчинили арбитражное соглашение.

Государства признают и исполняют иностранные арбитражные решения в соответствии со своим национальным процессуальным правом. Принудительное исполнение арбитражных решений требует дополнительной процедуры - заинтересованная сторона должна предоставить соответствующее ходатайство, оформленное надлежащим образом. К признанию и исполнению арбитражных решений, входящих в сферу действия Конвенции, не должны применяться более обременительные условия или более высокие пошлины и сборы, чем существуют для признания и исполнения внутренних арбитражных решений.

Конвенция закрепляет исчерпывающий перечень оснований для отказа в признании и исполнении арбитражных решений.

Основания отказа делятся на группы.

Основания отказа по просьбе стороны, против которой вынесено решение: одна из сторон недееспособна по своему личному закону; арбитражное соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, либо закону государства места вынесения решения; отсутствие надлежащего уведомления стороны о времени и месте арбитражного разбирательства; арбитраж вышел за пределы своей компетенции; нарушения арбитражной процедуры. Бремя доказывания наличия оснований для отказа в исполнении лежит на заинтересованной стороне.

Основания отказа со стороны компетентных органов государства места исполнения решения: объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону государства, где испрашивается признание и исполнение; признание решения и приведение его в исполнение противоречат публичному порядку этого государства.

Нью-Йоркская конвенция не содержит требования, чтобы исполнение арбитражного решения целиком и полностью соответствовало всем требованиям процессуального права страны места исполнения. Установление такого требования могло бы привести к тому, что, например, решения английского арбитража, которые иногда не содержат мотивировочной части, не могли бы получить принудительного исполнения в государствах, законодательство которых требует обязательной мотивировки арбитражного решения.

Конвенция регулирует вопросы взаимного признания и исполнения именно не судебных, а арбитражных иностранных решений, т.е. решений, принятых на территории другого государства арбитрами, избранными сторонами международного коммерческого спора, либо решений, принятых негосударственными коммерческими арбитражными органами (в российской терминологии - третейские суды).

Положения Конвенции не применяются к признанию и исполнению решений иностранных государственных арбитражных судов.

В Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г. нет специальных правил о признании и исполнении иностранных арбитражных решений, но предусмотрена возможность объявить арбитражное решение недействительным либо в государстве места вынесения решения, либо в государстве, по закону которого вынесено решение. Объявление решения недействительным предполагает его отмену и, соответственно, отказ в его признании и исполнении. Основания для отмены решения совпадают с основаниями для отказа в признании и исполнении, которые должны быть доказаны заинтересованной стороной в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией.

В законодательстве РФ порядок признания и исполнения решений иностранных судов и арбитражей определяется Законом о МКАС РФ 1993 г., ст. 416 и 417 ГПК РФ, гл. 31 АПК РФ. Просьба о признании и исполнении иностранного арбитражного решения может быть основана как па нормах международного договора, так и на условии взаимности или международной вежливости (в отсутствие соответствующего международного соглашения).

Возможность признания и исполнения иностранных арбитражных решений на основе взаимности или международной вежливости прямо не закреплена в отечественном законодательстве, но прямо вытекает из толкования его положений. Если международный договор, на основании которого испрашивается признание и исполнение решения, не содержит перечня необходимых документов или оснований для отказа в признании и исполнении, то такой перечень и основания определяются по правилам Нью-Йоркской конвенции.

Закон о МКАС РФ 1993 г. воспроизводит правила Нью-Йоркской конвенции о признании и исполнении арбитражных решений. Арбитражное решение, независимо от того, в каком государстве оно вынесено, признается обязательным и при соблюдении необходимых формальностей может быть приведено в исполнение. Положения этого Закона в равной степени применяются и к внутренним, и к иностранным арбитражным решениям (вынесенным любым арбитражем).

Статья 35 Закона устанавливает, что иностранные арбитражные решения приравнены к российским. Закреплен исчерпывающий перечень оснований отказа в признании и исполнении иностранных арбитражных решений, практически полностью совпадающий с соответствующей нормой Нью-Йоркской конвенции.

Закон о МКАС не предусматривает наличия международного договора как обязательного условия для признания и исполнения иностранного арбитражного решения. Статья 241 АПК РФ устанавливает, что признание и исполнение иностранных арбитражных решений на территории РФ производится в соответствии с международным договором и федеральным законом.

Таким образом, при наличии международного соглашения признание и исполнение осуществляются в соответствии с его положениями. Это имеет особо важное значение в том случае, если данный международный договор устанавливает иные условия признания и исполнения, нежели

те, которые предусмотрены в Законе о МКАС. В отсутствие между народного договора решение все равно подлежит исполнению (поскольку это предусмотрено федеральным законом), и условия его признания и исполнения регулируются Законом о МКАС.

Признание решения, т.е. признание прав и обязанностей сторон, вытекающих из него, не требует дополнительной процедуры. Для принудительного исполнения решения необходима дополнительная процедура: обращение с ходатайством в компетентный суд РФ (общее правило - по месту жительства должника или месту нахождения его имущества).

Закон о МКАС, предписывающий обращение в компетентный суд с ходатайством о принудительном исполнении арбитражного решения, не конкретизирует, какой именно суд РФ компетентен рассматривать данное ходатайство. Компетентный суд, порядок рассмотрения ходатайства и процедура исполнения решения определены в АПК РФ.

АПК РФ предусматривает подробный процессуальный порядок подачи и рассмотрения заявления о принудительном исполнении иностранного арбитражного решения, устанавливает перечень документов, которые прилагаются к заявлению о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, закрепляет исчерпывающий перечень оснований, по которым можно отказать в принудительном исполнении.

К заявлению о признании и принудительном исполнении иностранного арбитражного решения дополнительно должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Документы, выданные, составленные или удостоверенные компетентными органами иностранных государств, должны быть легализованы или апостилированы и переведены на русский язык.

В ГПК РФ закреплена компетенция российских судов общей юрисдикции в отношении признания и исполнения иностранных арбитражных решений. За некоторыми изъятиями процедура признания и исполнения аналогична признанию и исполнению иностранных судебных решений. ГПК РФ устанавливает общий порядок признания и исполнения, исчерпывающий перечень оснований для отказа.

Положения ГПК значительно менее детализированы и подробны, чем соответствующие нормы АПК РФ. Это объясняется тем, что основным компетентным органом по признанию и исполнению иностранных арбитражных решений в РФ является государственный арбитражный суд, а не суд общей юрисдикции.

Наиболее сложной проблемой является решение вопроса о мерах по предварительному обеспечению иска. Закон о МКАС 1993 г. содержит положение, что третейский суд по просьбе любой стороны может распорядиться о принятии этой стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые суд считает необходимыми.

В основе этого положения Закона лежит институт римского преторского права - (поступление имущества должника под контроль кредитора). Сторона в коммерческом споре вправе обратиться и в суд общей юрисдикции, и в государственный арбитражный суд с просьбой о принятии мер по предварительному обеспечению иска. Закон о МКАС закрепляет положение, что обращение в такой суд и вынесение судом определения о принятии обеспечительных мер полностью совместимо с арбитражным соглашением.

Преимущество международного коммерческого арбитража, по сравнению с другими механизмами разрешения экономических споров, и прежде всего с системой государственных судебных органов, является наличие довольно разработанной системы признания и исполнения иностранных арбитражных решений. В соответствии с разд. 8 Закона РФ о МКА решение иностранного арбитража признается в России и при подаче в компетентный суд ходатайства об этом приводится в исполнение. Причем положения данного раздела применяются в равной степени как к арбитражным решениям по международным коммерческим спорам, вынесенным на территории России в постоянном арбитраже или арбитраже ad hoc, так и к арбитражным решениям, вынесенным в других государствах и предъявляемым к исполнению в Российской Федерации.

Нормы, предусматривающие признание и исполнение арбитражных решений, вынесенных в других государствах, имеются в международном частном праве практически всех государств. В ст. 192 Закона о МЧП Швейцарии указывается: “Решение является окончательным с момента его сообщения сторонам... И здесь же: Решение может быть оспорено только в случаях”:

• - если был нарушен порядок назначения единоличного арбитра или порядок формирования арбитражных судов;
• - если арбитражный суд ошибочно объявил себя компетентным или некомпетентным;
• - если в своем решении арбитражный суд вышел за пределы исковых требований либо не выразил своего отношения к какому-либо из исковых требований;
• - если в ходе арбитражного разбирательства было нарушено равенство сторон или их право излагать свою позицию в состязательном процессе;
• - если решение несовместимо с публичным порядком .

Во Франции для принудительного исполнения арбитражного решения иностранного государства необходимо решение французского суда (экзекватура) по месту исполнения решения, а в ФРГ такие решения исполняются в том же порядке, что и решения германского арбитража, и требования взаимности не предусматриваются .

Но экономическая жизнь в мире требовала унификации норм по этой проблеме, которая и была начата в 1923 г. с подписания Женевского протокола “Об арбитражных оговорках”. Протокол не получил широкого применения по причине своего несовершенства. Женевская конвенция “О приведении в исполнение иностранных арбитражных решений” (1927 г.) непосредственно стала применяться к исполнению арбитражных решений, вынесенных за пределами государств. Важным принципом, положенным в основу данной конвенции, был принцип “двойной экзекватуры”. В соответствии с ним для приведения в исполнение международного арбитражного решения было необходимо получить экзекватуру в государственном суде по месту его вынесения и лишь потом - в государственном суде по месту его исполнения, иначе в государственном суде по месту нахождения ответчика или его имущества.

Однако положения Женевской конвенции 1927 г., а тем более Протокола 1923 г. в недостаточной степени соответствовали требованиям международного коммерческого оборота, получившего бурное развитие после Второй мировой войны. Поэтому в 1953 г. в рамках ООН была начата подготовка новой конвенции.

Именно Нью-Йоркская конвенция (1958 г.) была положена в основу признания и привидения в исполнение иностранных арбитражных решений. В Конвенции участвуют свыше 112 государств . Конвенция является наиболее важной и значимой, так как содержит оптимальный правовой базис для положительного решения названной проблемы. Ее действие распространяется на иностранные арбитражные решения, вынесенные не только постоянно действующими арбитражами, но и арбитражами ad hoc. Основные положения Конвенции получили признание и воплощение в различных национальных законодательных актах, принятых во многих государствах. В итоге появилась потребность в изучении соотношения и взаимодействия норм национальных актов с нормами Конвенции.

Конвенция отказалась от принципа “двойной экзекватуры” и ввела такие базовые понятия, как “арбитражное соглашение” и “письменная форма”, используемые при формулировании норм об обязательности арбитражного соглашения. Они являются одними из ключевых механизмов действия Конвенции. Новый смысл получают и такие давно известные институты МЧП, используемые в Конвенции, как “публичный порядок” и “арбитрабильность”. Без понимания данных категорий невозможно правильное и единообразное применение норм Конвенции об ограничении оснований отказа в признании и приведении в исполнение решений иностранных арбитражей.

Более двух третей государств, присоединившихся к Конвенции, в соответствии с п. 3 ст. 1 сделали заявления, что они будут применять ее правила только к решениям, вынесенным на территории другого государства-участника. В Российской Федерации (правопреемнице СССР) при ратификации Конвенции от имени Союза ССР была сделана оговорка о том, что “положения Конвенции в отношении арбитражных решений, вынесенных на территории государств, не являющихся участниками Конвенции, осуществляются лишь на условиях взаимности), исполняются на условиях взаимности”.

Нью-Йоркская конвенция обязывает договаривающиеся государства признавать иностранные арбитражные решения как обязательные и приводить их в исполнение, руководствуясь следующими основаниями:

• -государство признает и исполняет иностранные арбитражные решения в соответствии со своим процессуальным правом;
• - национальное право государства, где испрашивается исполнение, определяет судебный орган, который компетентен исполнять решение и правила такого исполнения;
• - заинтересованная сторона обращается в компетентный орган государства, в котором испрашивается исполнение, с просьбой, совместно с которой подаются: заверенное подлинное арбитражное решение или его копия; подлинное арбитражное соглашение или заверенная его копия; перевод данных документов на официальный язык той страны, где испрашивается исполнение;
• - в признании и исполнении арбитражного решения может быть отказано, но только на основании ст. 5 Конвенции. Первая группа - это основания, которые могут быть применены только по просьбе стороны, против которой вынесено решение, и если она докажет их наличие. Вторая группа - это основания, которые могут быть применены по инициативе компетентного органа, рассматривающего просьбу об исполнении .

Итак, первая группа оснований связана, главным образом, с арбитражным соглашением. В признании и исполнении арбитражного решения может быть отказано, если арбитражное решение недействительно; решение арбитража вышло за пределы арбитражного соглашения; состав арбитража и арбитражный процесс не соответствовали арбитражному соглашению; если решение не стало окончательным, т. е. было приостановлено или отменено компетентной властью государства, где решение было вынесено . Вторая группа включает в себя два основания: во -первых, если компетентная власть государства, у которой испрашивается исполнение, может отказать в этом, и если обнаружит, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этого государства, во-вторых, если признание и приведение в исполнение решения противоречат публичному порядку этого государства

проблемы признания и приведения

в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных (третейских) решений

МУРАТОВА Ольга Вячеславовна, старший научный сотрудник отдела международного частного права Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук

ЩУКИН Андрей Игоревич, ведущий научный сотрудник отдела международного частного права Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук

В Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации (далее - Институт) 14 ноября 2018 г. состоялся круглый стол на тему «Проблемы признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», приуроченный к 60-летию принятия Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 г. (далее - Нью-Йоркская конвенция 1958 г.).

Открыл работу круглого стола заведующий отделом гражданского законодательства и процесса доктор юридических наук, профессор В. М. Жуйков. Он подчеркнул актуальность избранной темы и исключительную важность Нью-Йоркской конвенции 1958 г. в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных (третейских) решений на территории договаривающихся стран.

Заведующий кафедрой международного частного права Всероссийской академии внешней торговли доктор юридических наук, профессор А. С. Комаров отметил значимость проводимого в Институте мероприятия и непосредственно затронул ряд вопросов: цель принятия Нью-Йоркской конвенции 1958 г., основные ее положения и дальнейшие перспективы данного документа, являющегося сердцевиной международного коммерческого арбитража. Как подчеркнул выступающий, если бы не было Конвенции, то говорить о том уровне, которого достиг арбитраж как средство урегулирования международных коммерческих споров, было бы невозможно.

На сегодняшний момент 159 стран являются участниками Нью-Йоркской конвенции 1958 г., что составляет практически 80% всех государств, существующих на земном шаре. Данный документ, содержащий всего 16 статей (5 страниц текста), сыграл большую роль в том, чтобы арбитраж стал безальтернативным средством разрешения международных коммерческих споров. Проводимые в последние годы эмпирические исследования, в частности, опубликованные Лондонским университетом доклады свидетельствуют о том, что арбитраж действительно стал важным элементом современного регулирования не только международного коммерческого, но и экономического оборота в целом. По мнению специалистов, уже в 2019 г. число стран - участниц Конвен-

ции может увеличиться до 160, и в этом нет ничего удивительного.

Нью-Йоркская конвенция 1958 г., появившаяся на свет благодаря эффективной работе Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ), предусматривает помимо норм о признании и исполнении иностранных арбитражных (третейских) решений очень важное для международного арбитража правило о признании арбитражных (третейских) соглашений, служащих основанием самой процедуры арбитражного (третейского) разбирательства.

Далее выступающий обратил внимание на проблему, касающуюся правильного и единообразного применения Нью-Йоркской конвенции 1958 г. Несколько лет назад Международный совет по коммерческому арбитражу издал специальное руководство для судей, подготовленное наиболее авторитетными специалистами, где подробно рассматриваются вопросы, связанные с применением Конвенции. В свою очередь, ЮНСИТРАЛ разработала руководство по применению Конвенции, оно доступно на сайте организации в сети Интернет. Кроме того, ЮНСИТРАЛ совместно с юридической фирмой "Shearman&SterHng" разработали эффективный сайт, дающий возможность ознакомиться со многими аспектами Конвенции и практикой ее применения.

Одна из главных задач, которую необходимо решить на практике, - научить российских судей правильно применять Нью-Йоркскую конвенцию 1958 г. Встречаются случаи, когда суд, например, рассматривая вопрос о признании и приведении в исполнение арбитражного (третейского) решения, вынесенного в г. Москве, т. е. решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ, применяет Конвенцию (что суд считает основанием для применения Конвенции?). Редко встречаются ссылки на Закон РФ от 7 июля 1993 г. № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», чаще суды неправильно истолковывают цели Конвенции и решают дело таким образом, что может поставить в тупик любого человека, который знает этот документ.

Основная проблема состоит в том, что судьи, к сожалению, не обращаются (возможно, в силу своей занятости) к источникам, где можно найти ответы на многие вопросы. Но в данном случае, отметил профессор, им должны помочь представители сторон

Выступающий рассказал, в каком направлении сейчас обсуждается возможное изменение Нью-Йоркской конвенции 1958 г. В частности, наиболее авторитетный в рассматриваемой сфере специалист, профессор А. Я. Ван ден Берг считает, что действие Конвенции можно было бы распространить не только на признание и исполнение арбитражных (третейских) решений, вынесенных за рубежом, но и на арбитражные (третейские) решения, которые приняты внутри страны.

В заключение выступления А. С. Комаров выразил уверенность в том, что совместными усилиями при активном участии молодого поколения юристов, участвующих в арбитраже и в судебных разбирательствах, можно добиться правильного и единообразного применения Конвенции, чтобы, как и раньше, Россия считалась страной, где достаточно позитивно относятся к международному коммерческому арбитражу.

Профессор кафедры международного права Санкт-Петербургского государственного университета доктор юридических наук В. П. Талимончик затронула вопросы, связанные с рассмотрением Центром Всемирной организации интеллектуальной собственности по арбитражу и посредничеству (далее - Центр ВОИС) споров в сфере интеллектуальной собственности между невластными субъектами и исполнением решений данного учреждения. Особенность этого специализированного арбитража состоит в том, что он создан при межгосударственной организации, которая пользуется иммунитетом от применения национального законодательства. Центр ВОИС не подпадает под действие какого-либо национального законодательства о международном коммерческом арбитраже.

Центр ВОИС исходит из весьма широкой арбитра-бельности отнесенных к его компетенции споров: он рассматривает, в частности, споры из лицензионных и продюсерских контрактов, договоров о научно-техническом сотрудничестве. В одном из случаев Центр ВОИС рассмотрел дело между североамериканской компанией и азиатским производителем об использовании товарных знаков, зарегистрированных в разных юрисдикциях.

Кроме того, Центр ВОИС традиционно рассматривает дела, которые неарбитрабельны в других международных коммерческих арбитражах: это споры об условиях трудовых контрактов, касающихся интеллектуальной собственности, трансграничного патентования, прекращения правовой охраны объектов промышленной собственности и ее продления.

В то же время некоторые сложности возникают в связи с исполнением решений Центра ВОИС, в том

числе в рамках режима, предусмотренного Нью-Йоркской конвенцией 1958 г. Связано это, во-первых, с тем, что зачастую Центр ВОИС рассматривает споры, которые по законодательству страны, где испрашивается исполнение решения, не могут являться предметом арбитражного (третейского) разбирательства. Во-вторых, по Конвенции приведению в исполнение подлежат решения по торговым делам, в то время как Центр ВОИС берется рассматривать споры в том числе о нарушениях авторских прав.

Как считает В. П. Талимончик, деятельность Центра ВОИС заслуживает поддержки, поскольку существует объективная потребность в рассмотрении трансграничных интеллектуальных споров, их количество неуклонно растет, и эти споры Центр ВОИС стремится урегулировать не столько путем их разрешения по существу, сколько посредством примирения сторон, достижения ими мирового соглашения. И в этом аспекте особое значение приобретает деятельность ЮНСИТРАЛ по разработке проекта Конвенции о признании и приведении в исполнение мировых соглашений, которые заключены в рамках международной согласительной процедуры.

В докладе советника адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» кандидата юридических наук Д. В. Кайсина и юриста этого бюро М. О. Деминой была затронута тема экзекватуры решений международных инвестиционных арбитражей против государств и роли Нью-Йоркской конвенции 1958 г. в признании и приведении в исполнение таких решений. Среди основных источников, регулирующих рассмотрение международных инвестиционных споров, выделены Конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств от 18 марта 1965 г. (далее - Вашингтонская конвенция 1965 г.), правила ЮНСИТРАЛ, а также правила таких арбитражных институтов, как Международная торговая палата (Париж), Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма, Сингапурский международный арбитражный центр. Несмотря на то что Нью-Йоркская конвенция 1958 г. касается признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных (третейских) решений, современная практика идет по пути применения данного документа к выдаче экзекватуры на решения инвестиционных арбитражей, которые вынесены по правилам ЮНСИТРАЛ либо по правилам упомянутых арбитражных учреждений.

По мнению Д. В. Кайсина, одно из существенных преимуществ Вашингтонской конвенции 1965 г., по сравнению с той же Нью-Йоркской конвенцией 1958 г., состоит в том, что арбитражное (третейское) решение по Конвенции 1965 г. признается внутренним решением национального суда, и оно проходит лишь простую регистрацию по месту, где испрашивается его исполнение.

Обе Конвенции не затрагивают вопрос о юрисдик-ционных иммунитетах государств, выступающих основным механизмом защиты государства от признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных (третейских) решений. Этому вопросу посвящена Конвенция Организации Объединенных Наций о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности от 2 декабря 2004 г., которая пока не вступила в силу, поскольку не набрала необходимого количества голосов.

М. О. Демина отметила, что в настоящее время международный арбитраж как форма рассмотрения инвестиционных споров подвергается активной критике, в том числе в связи с несовершенством системы назначения арбитров, завышенной стоимостью арбитража, отсутствием механизма прецедента и единообразия в практике разрешения таких споров. Также нет однозначной последовательной процедуры обжалования принимаемых решений.

Что касается признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных (третейских) решений в рамках Нью-Йоркской конвенции 1958 г., то в этом случае высок риск того, что национальные суды сошлются на нарушение публичного порядка или наличие иммунитета у иностранного государства в качестве оснований для принятия отрицательного решения.

В связи с обозначенными проблемами высказан ряд предложений по реформированию системы международного инвестиционного арбитража. Одно из таких предложений, разработанных арбитром Габриэль Кауфман-Колер под эгидой ЮНСИТРАЛ, предусматривает создание постоянно действующего международного инвестиционного суда. Отличие данного суда от других учреждений будет заключаться в его статусе как международного суда, а не арбитражного центра. Другое предложение исходит от Европейского Союза: в сотрудничестве с ЮНСИТРАЛ он планирует создать надгосударственный постоянно действующий инвестиционный суд, который будет рассматривать инвестиционные споры между инвесторами и государствами Европейского Союза. Отчасти поводом к принятию такого решения послужило вынесенное в марте 2018 г. решение Суда Европейского Союза по делу Slovak Republic v. Achmea B.V. (№ C-284/16). В нем сделан вывод о том, что споры между инвесторами, вытекающие из двусторонних соглашений европейских государств, являются неарбитрабельными. Обозначенные предложения, по мнению докладчика, носят неоднозначный характер и требуют дополнительного обсуждения.

Адвокат, кандидат юридических наук С. В. Усос-кин обозначил ряд проблем, связанных с применением на практике оснований, предусмотренных Нью-Йоркской конвенцией 1958 г., для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных (третейских) решений. Одним из таких «люби-

мых» российскими судами оснований, как заметил докладчик, служит оговорка о публичном порядке, не имеющая четких границ. В контексте нарушения публичного порядка порой встречается ссылка на принцип законности, использующаяся для пересмотра решений арбитража по существу вопроса. Иногда неправильное толкование арбитрами гражданско-правового договора также рассматривается судами в качестве несоответствия вынесенного ими арбитражного (третейского) решения публичному порядку. Подобная судебная практика, по мнению докладчика, не выдерживает никакой критики.

В ряде случаев происходит неоправданная подмена иных оснований, предусмотренных Конвенцией для решения вопроса о принудительном исполнении решения иностранного арбитража, на все тот же публичный порядок. Это встречается, например, в случае оспаривания одной из сторон арбитражного (третейского) соглашения в силу несоблюдения его письменной формы (дело Корейской национальной страховой корпорации V. компании «ВТБ Страхование», № А40-60583/2016) или несоблюдения претензионного порядка до обращения в арбитраж (дело компании «Груз-Логистика» V. индивидуального предпринимателя Куликовой, № А38-2183/2017). Подобная замена публичным порядком иного специального основания, предусмотренного Конвенцией, - это то, чего данный документ стремился избежать. То есть изначально вся логика документа посвящена тому, что круг оснований для приведения в исполнение арбитражного (третейского) решения или отказа в этом должен быть ограничен; оговорка же о публичном порядке является средством для защиты наиболее фундаментальных прав и интересов заинтересованного лица. Иной подход девальвирует достигнутые договоренности между государствами, к которым они пришли в рамках Нью-Йоркской конвенции 1958 г.

Как подчеркнул докладчик, правильное применение национальными судами Конвенции обеспечит дальнейшее соблюдение Россией принятых на себя международных обязательств, а также будет гарантировать определенность и предсказуемость в вопросе принудительного исполнения иностранных арбитражных (третейских) решений между участниками международных коммерческих споров.

Старший юрист фирмы «Кульков, Колотилов и партнеры» И. Мартвель, приведя в докладе подробный анализ статистических данных судебной практики, сделала вывод, что российские суды все чаще стали отказывать в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных (третейских) решений, и очень «удобным» основанием для этого служит оговорка о публичном порядке. В связи с этим докладчиком отмечено два момента: первое - это заведомо расширительное толкование категории «публичный порядок», о чем уже говорили коллеги, и от-

сутствие ее четкой дефиниции; второе - неприведение в судебных актах мотивов принятого решения, почему при данных обстоятельствах суд сослался на публичный порядок.

При рассмотрении дел о признании и исполнении иностранных арбитражных (третейских) решений любые неустранимые сомнения в правовой позиции следует толковать в пользу легитимности арбитражного (третейского) разбирательства и вынесенного по его результатам решения.

Складывающаяся судебная практика по делам о признании и принудительном исполнении иностранных арбитражных (третейских) решений имеет негативные последствия: в практике зарубежных судов (в частности, в Великобритании) встречается применение стопроцентного обеспечения расходов ответчика в случае, если истец находится в России. Таким образом, признается затруднительность исполнения иностранных арбитражных (третейских) решений на территории РФ. Однако так быть не должно: в определенной мере это потеря имиджа в рамках международного сообщества, за которым стоит следить.

Доцент кафедры гражданского права и процесса и международного частного права Российского университета дружбы народов кандидат юридических наук Е. В. Ситкарева обозначила проблему приведения в исполнение иностранного арбитражного (третейского) решения в отношении должника-банкрота. Рассмотрение судом соответствующего заявления кредитора вне рамок дела о банкротстве, по мнению докладчика, может привести к необоснованному удо -влетворению требований одного кредитора за счет конкурсной массы должника в ущерб правам и законным интересам других кредиторов.

Младший юрист адвокатского бюро «Егоров, Путинский, Афанасьев и партнеры» М. В. Безрученков остановился на практике применения Нью-Йоркской конвенции 1958 г. российскими судами и отметил ряд сложностей, с которыми они сталкиваются. В частности, суды порой не разграничивают понятия «иностранное судебное решение» и «иностранное арбитражное решение», применяя Конвенцию к этим двум разным по своей природе правоприменительным актам. Между тем, как известно, на сегодняшний день отсутствует универсальный международный документ, на основании которого можно было бы признавать и приводить в исполнение решения иностранных судебных органов. Тем не менее российская Фемида считает, что таким документом является Нью-Йоркская конвенция 1958 г. Самое печальное, что этой позиции придерживаются не только суды первой инстанции, но и вышестоящие судебные инстанции, оставляющие данную ошибку без должного внимания. Эта проблема, как отметил докладчик, не только суда, но и участников разбирательства, ссылающихся в ряде случаев на Конвенцию в том случае, когда речь идет о признании судебного

решения иностранного государства, а не иностранного арбитражного (третейского) решения. В определенной мере это обусловлено несовершенством законодательной техники, поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе РФ положения о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных (третейских) решений закреплены в одной главе.

Выступающий обратил внимание также на другую проблему - отказ российских судов в приведении в исполнение иностранных арбитражных (третейских) решений по мотиву ненадлежащего извещения стороны о третейском разбирательстве без учета положений Конвенции, допускающих, в частности, такие способы уведомления, как отправка корреспонденции курьерской службой, при помощи факсимильных сообщений или посредством e-mail переписки.

Преподаватель кафедры международного частного и гражданского права Московского государственного института международных отношений (Университета) МИД России К. С. Степанова остановилась на проблеме признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных (третейских) решений, принятых по спорам с множественностью участников. Докладчик отметила, что сторона, против которой было вынесено арбитражное (третейское) решение по такому спору, может заявить возражение против его исполнения, ссылаясь на Нью-Йоркскую конвенцию 1958 г. Как правило, проигравшая сторона ссылается: 1) на отсутствие арбитражного (третейского) соглашения, которое бы связывало всех участников разбирательства; 2) тот факт, что арбитражное (третейское) решение содержит выводы по вопросам, выходящим за пределы арбитражного (третейского) соглашения, в силу которого проведено разбирательство между участниками спора; 3) тот факт, что состав арбитража (третейского суда) или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон; 4) нарушение публичного порядка.

В заключение выступающая обратила внимание на инициативу Сингапурского международного арбитражного центра, суть которой сводится к созданию такого процедурного механизма, как межинституциональное объединение дел.

Специалист Исследовательского центра частного права им. С. С. Алексеева при Президенте РФ А. В. Шагалов затронул вопрос принудительного исполнения иностранных арбитражных (третейских) решений против неподписантов, т. е. сторон, которые фактически не подписали арбитражное (третейское) соглашение. По этому вопросу, в частности, отмечено: письменная форма арбитражного (третейского) соглашения может считаться соблюденной, даже если стороны фактически подписи под таким соглашением не ставили. В комментариях к ст. II Нью-Йоркской конвенции 1958 г. указывается на возможность заключения арбитражной (третейской) оговорки пу-

тем согласия со всеми условиями контракта конклю-дентными действиями. Если в предложенную редакцию контракта была включена арбитражная (третейская) оговорка, считается, что контрагент с ней согласился (при отсутствии возражений с его стороны).

Участие заинтересованного лица в арбитражном (третейском) разбирательстве без возражений относительно компетенции состава арбитров предполагает его согласие с данной формой защиты прав. Кроме того, подписание так называемого акта о полномочиях арбитров (terms of reference) равнозначно заключению в письменном виде соглашения для передачи спора в арбитраж (третейский суд).

Также докладчик обратил внимание на проблему выполнения формального требования подп. «Ь» п. 1 ст. IV Конвенции, которое заключается в обязанности стороны представить арбитражное (третейское) соглашение или его надлежаще заверенную копию для того, чтобы потребовать приведения в исполнение арбитражного (третейского) решения.

Преподаватель кафедры правового моделирования Университета им. О. Е. Кутафина (МГЮА) кандидат юридических наук О. Ф. Засемкова проанализировала проект Гаагской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений («Судейский проект») (далее - проект Гаагской конвенции), указав, в частности, что вопросы, связанные с регулированием самой процедуры признания и приведения в исполнение иностранного судебного решения, по-прежнему остаются на усмотрение национального законодателя. Вместе с тем в проекте Гаагской конвенции предусмотрены отдельные требования в отношении: 1) документов, которые должна представить заинтересованная сторона; 2) косвенной юрисдикции; 3) исключительной юрисдикции; 4) оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения.

Отдельное внимание докладчик уделила перспективам принятия Гаагской конвенции («Судейского проекта») и ее значению для международного сотрудничества в сфере гражданского процесса.

Советник юридической фирмы "White&Case" П. Булатов в продолжение анализа проекта Гаагской конвенции коснулся вопроса ратификации и импле-ментации данного документа применительно к российской правовой системе. Выступающим были проанализированы следующие оговорки, которые допускает проект Гаагской конвенции при ее ратификации: 1) о неисполнении решений судов, общих для нескольких государств; 2) о недопустимости требования об обеспечении судебных расходов в отношении лица, испрашивающего признания иностранного судебного решения, на том основании, что оно является иностранцем; 3) об исключении из сферы признания судебных решений по делам, в которых место нахождения сторон и все элементы спорного право-

отношения, кроме места нахождения суда, относятся к тому государству, где испрашивается признание; 4) оговорки в отношении определенных категорий дел; 5) об ограничении признания и исполнения судебных решений по спорам с участием иностранного правительства; 6) о приоритете иных международных соглашений.

По мнению докладчика, в случае принятия решения о присоединении Российской Федерации к Гаагской конвенции следовало бы обсудить вопрос о принятии оговорок применительно к описанным выше случаям под номерами 3, 5 и 6.

Адвокат юридической фирмы «Хренов и партнеры» А. А. Костин рассмотрел вопрос о соотношении понятий признания иностранных судебных решений и их исполнения. На основании анализа действующего российского процессуального законодательства докладчик пришел к выводу о необходимости его дальнейшего совершенствования: сохранения в нем исключительно термина «признание» иностранного судебного решения», который должен соотноситься с наделением его свойствами исключительности и преюдициальной силы (независимо от того, требует иностранное судебное решение принудительного исполнения или нет).

Заведующий кафедрой гражданского права и процесса Сибирского института управления (филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ) кандидат юридических наук Е. П. Войтович привела результаты сравнительно-правового исследования процедуры признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений в Российской Федерации и Китайской Народной Республике. Несмотря на сформулированное в законодательстве требование о необходимости наличия специального международного договора Российской Федерации для признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений, российская судебная практика последних лет сформировала по сути иную основу для экзекватуры таких решений на основе категорий «международная вежливость», «взаимность» и ссылки на международные соглашения общего характера. Хотя единства в применении этих оснований нет, схожая ситуация наблюдается и в практике судов КНР.

Доцент кафедры международного публичного и частного права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» кандидат юридических наук Е. В. Мохова затронула тему признания и исполнения иностранных судебных решений по делам о банкротстве в свете работы ЮНСИТРАЛ по подготовке нового типового закона по этому вопросу. Особое внимание докладчик обратила на обширный перечень оснований для отказа в признании и приведении в исполнение указанных судебных актов, среди которых, в частности, значатся: противоречие решения публичному порядку, его по-

лучение в результате обмана, несоблюдение стандартов судебной процедуры. Также отмечено, что при подготовке типового закона особое внимание уделено механизму проверки компетенции иностранного суда, а также вопросу предоставления кредиторам должника надлежащей защиты их прав.

В заключение выступающая указала на целесообразность учета российским законодателем работы ЮНСИТРАЛ в целях выработки адекватного инструментария для возможного формулирова-

ния иных оснований для отказа в признании и исполнении иностранных судебных решений, которые не тождественны публичному порядку, но по своей правовой природе направлены на защиту публичных интересов.

Работа круглого стола явилась ценным вкладом в обсуждение актуальных вопросов признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных (третейских) решений и иностранных судебных решений.

После принятия арбитражного решения иностранным судом возникает необходимость его признания и исполнения в Китае.

Порядок признания иностранных арбитражных решений и приведение их в исполнение на территории Китая установлен следующими нормативными правовыми актами: Конвенцией ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в Нью-Йорке в 1958 г.), Законом КНР от 31 августа 1994 года "Об арбитраже" и рядом постановлений Верховного суда КНР.

1. Представление документов

Согласно нормам, содержащимся в вышеуказанных документах, государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами Китая. В Китае для того, чтобы арбитражное решение было признано обязательным, необходимо представить в компетентный суд следующие документы:

1) письменное заявление на китайском языке;

2) свидетельство о регистрации для организации или паспорт для физического лица;

3) доверенность на представителя;

4) справку о юридическом представителе;

5) подлинное арбитражное решение;

6) подлинное арбитражное соглашение (арбитражная оговорка);

Все вышеуказанные документы должны быть переведены на китайский язык, документы, указанные в пунктах 2,3,4, 5 должны быть легализованы консульством КНР;

7) сведения о должнике и его имуществе.

2. Подсудность

Взыскатель должен представить вышеуказанные документы в суд средней инстанции столицы провинции, автономного района, города центрального подчинения, города отдельного планирования, особой экономической зоны, суд зоны экономического и технического освоения, созданной по разрешению Госсовета КНР, суд высшей инстанции или иные суды средней инстанции, уполномоченные Верховным судом КНР, где зарегистрирован или проживает должник, или где находится имущество должника.

3. Госпошлина

По заявлению о признании иностранного арбитражного решения суд взимает госпошлину в размере 500 юаней КНР.

По заявлению о приведении иностранного арбитражного решения в исполнение суд взимает госпошлину в размерах:

Цена заявления в юанях КНР азмер госпошлины в юанях КНР
До 10,000 0
От 10,000 до 500,000 0.5% от цены заявления
Свыше 500,000 2000 + 0.1% от цены заявления
Компетентный суд имеет право требовать от взыскателя оплаты аванса, который компенсирует фактические расходы суда в процессе исполнения иностранного арбитражного решения.

Все вышеуказанные расходы будет нести должник после исполнения решения.

Если суд только признает иностранное арбитражное решение, но отказывает в его исполнении, то взимается госпошлина в размере 500 юаней КНР, остальная сумма уплаченной госпошлины возвращается взыскателю.

4. Срок исполнения

По постановлению ВС КНР от 14 ноября 1998 года суд должен вынести свое постановление о признании и исполнении иностранного арбитражного решения в течение 2 месяцев после принятия заявления взыскателя и прекратить процесс исполнения в течение 6 месяцев, если нет особых обстоятельств.

Обычно процесс по признанию и исполнению затягивается на срок не менее 1 года.

5. Основания отказа в признании и исполнении иностранного арбитражного решения

В признании и исполнении арбитражного решения может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно состоялось, если только эта сторона представит компетентный суд по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства, что:

Одна из сторон в арбитражном соглашении была по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособна или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено;

Сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения;

Указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре;

Состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж;

Решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.

В признании и исполнении арбитражного решения может быть также отказано, если компетентный суд, в котором испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам Китая или признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичным интересам Китая.

Если суд считает, что иностранное арбитражное решение не подлежит признанию или исполнению, то только после утверждения Верховным судом КНР он сможет вынести свое постановление об отказе в признание или исполнении такого иностранного арбитражного решения. Это означает, что в данный момент в Китае только Верховный суд КНР имеет право решить, какое иностранное арбитражное решение не подлежит признанию или исполнению, а нижестоящие суды только выполняют такое решение Верховного суда КНР и оформляют соответствующие судебные документы.

Фабула дела

В этом деле российская юридическая фирма получила решение Российско-сингапурского арбитража о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг с российского юридического лица. Затем она обратилась в Арбитражный суд города Москвы за признанием и приведением в исполнение такого решения в порядке главы 31 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ).

Сторонами в производстве Российско-сингапурского арбитража являлись две российские компании, у которых отсутствуют филиалы, органы управления или представительства за рубежом. Соглашение, которое послужило основанием для спора, регулируется российским правом. Российско-сингапурский арбитраж, который рассматривал дело, зарегистрирован и осуществляет свою деятельность в Сингапуре. При этом в спорном решении арбитража отражено, что местом арбитражного разбирательства и вынесения решения был город Москва.

Российский суд, исследовав в совокупности указанные факты, отказал в удовлетворении заявления, применив при этом фундаментальное основание для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитража – противоречие публичному порядку. Суд установил, что данное решение Российско-сингапурского арбитража фактически является решением третейского суда, принятым на территории Российской Федерации.

Иными словами, в рассматриваемой ситуации иностранный арбитраж, формально именующийся таковым, фактически прикрывает российский третейский суд, и, следовательно, приведение в исполнение такого решения будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

Таким образом, суд установил, что признание и приведение в исполнение такого решения в порядке, предусмотренном для решений иностранных арбитражей (глава 31 АПК РФ), является обходом предусмотренного порядка рассмотрения арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, принятых на территории Российской Федерации (глава 30 АПК РФ). По мнению суда, публичному порядку противоречит подмена правовой конструкции российского третейского суда "фиктивным" иностранным арбитражем, для решений которого предусмотрен более простой порядок исполнения.

Когда арбитраж является международным?

Определение, вынесенное Арбитражным судом города Москвы, является, на наш взгляд, законным и обоснованным. Оно является логичным продолжением как международных правовых актов, так и тенденций российского законодательства в сфере регулирования международных арбитражей и арбитражей внутренних споров.

Так, статьей I Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений предусмотрено, что она применяется в отношении признания и приведения в исполнение арбитражных решений, вынесенных на территории государства иного, чем то государство, где испрашивается признание и приведение в исполнение таких решений. То есть в указанной конвенции ключевым является место вынесения решения, и можно сказать, что именно такую логику применил суд в рассматриваемом деле.

Для организации международных арбитражей большое значение имеет Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже (1985 год, с изменениями, принятыми в 2006 году), который разработан в качестве модельного закона для национального регулирования международных арбитражей и использован для формирования национального законодательства в этой отрасли более чем в 70 странах мира.

Статья 3 Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже разъясняет, что арбитраж является международным, если коммерческие предприятия сторон арбитражного соглашения в момент его заключения находятся в различных государствах; или в случае, если одно из следующих мест находится за пределами государства, в котором стороны имеют свои коммерческие предприятия:

место арбитража, если оно определено в арбитражном соглашении или в соответствии с ним;

любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из торговых отношений, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора; или

стороны прямо выраженным образом договорились о том, что предмет арбитражного соглашения связан более чем с одной страной.

Предложенная в этой статье Типового закона ЮНСИТРАЛ логика также показывает, что арбитраж признается международным тогда, когда либо правоотношения сторон, либо стороны связаны с местом арбитража.

Таким образом, можно сказать, что определение Арбитражного суда города Москвы соответствует принципам основного международного договора в этой сфере и принципам Типового закона ЮНСИТРАЛ.

Доводы ООО "Коммон Лигал Проперти"

Доводы заявителя, испрашивающего признание и приведение в исполнение спорного решения международного арбитража, заключались в том, что по смыслу Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений и главы 31 АПК РФ рассматриваемое решение является решением именно международного арбитража. В самом решении определено место арбитража (Сингапур), и то, что арбитражное решение было принято на территории Российской Федерации, не делает его автоматически решением внутреннего российского арбитража. По мнению заявителя, российское право устанавливает, что арбитражное решение считается принятым в месте арбитража. При этом оно не устанавливает, что местом арбитража считается то место, в котором принято арбитражное решение. Следовательно, приведение его в исполнение не может нарушать публичный порядок Российской Федерации.

С такими доводами нельзя согласиться, поскольку они представляют собой формальную трактовку положений АПК РФ и Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений. Имеющаяся возможность указать место арбитража в стране регистрации международного арбитражного учреждения и при этом вынести решение в месте, где находятся обе стороны разбирательства, не должна позволять сторонам обходить требования закона. Правовой смысл института международного арбитража позволяет сторонам во внесудебном порядке разрешать споры с иностранным элементом, и в случае отсутствия такого иностранного элемента стороны должны обращаться в национальный третейский суд.

Прецедентное значение

Рассматриваемое в статье определение является важным также для оценки перспективы работы внутренних третейских судов и международных арбитражей в России. Так, новый Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" регулирует устройство арбитражей внутренних споров. Он предусматривает, что сейчас на территории Российской Федерации получить право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения можно только при соответствии ряду условий. Так, например, среди требований указывается репутация некоммерческой организации, при которой создается постоянно действующее арбитражное учреждение, масштаб и характер ее деятельности с учетом состава ее учредителей (участников), который позволит обеспечить высокий уровень организации деятельности постоянно действующего арбитражного учреждения, в том числе в части финансового обеспечения создания и деятельности соответствующего учреждения, осуществление указанной организацией деятельности, направленной на развитие арбитража в Российской Федерации.

Проверка таких характеристик для третейских судов будет в новинку, и, соответственно, затруднит получение разрешения на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения для многих организаций.

Новый федеральный закон "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", предъявляющий высокие стандарты для организации третейских судов, позволяет законодателю обеспечивать единое правовое поле для разрешения коммерческих споров, обеспечивающее сторонам эффективное и беспристрастное разбирательство. Соответствующие требования предъявляются в АПК РФ к принудительному исполнению решений третейских судов, принятых на территории Российской Федерации.

В фабуле рассматриваемого определения Арбитражного суда города Москвы усматривается возможность обойти новые требования для арбитражей внутренних споров, которую создатели третейских судов в России в будущем могут использовать для продолжения своей деятельности. Формально регистрация третейского суда в иностранной юрисдикции и вынесение решения такого третейского суда удаленно либо в месте нахождения сторон (как в рассматриваемой ситуации – в Москве) не противоречат требованиям применимых норм международного права и российского законодательства.

Однако рассматриваемое определение Арбитражного суда города Москвы предусматривает решение этой проблемы для практики с помощью инструмента противоречия публичному порядку. Суд, трактуя обстоятельства дела, не применил формальный подход к ситуации, в которой арбитраж, разрешающий спор, только лишь называется международным. Это определение соответствует принципам, заложенным в международных актах и российском законодательстве, которые четко разделяют арбитраж внутренних споров и международный арбитраж. Подобное определение является позитивной тенденцией для российской судебной практики, поскольку не позволяет подменять два разных правовых института с различным регулированием и порядком исполнения.

Выводы

Определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-219464/2016 является однозначно позитивной тенденцией для российской судебной практики, поскольку не позволяет подменять два разных правовых института с различным регулированием и порядком исполнения. При этом суд правомерно отклонил доводы заявителя, основанные на формальном толковании законодательства.

Рассматриваемое определение уже устояло в суде кассационной инстанции, однако в картотеке арбитражных дел есть информация о подаче заявителем кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценка Верховным Судом обстоятельств настоящего дела также будет иметь существенное значение для судебной практики, однако, поскольку в определении представлен исчерпывающий правовой анализ проблемы и фактических обстоятельств, велика вероятность того, что Верховный Суд не примет жалобу к производству.