Принцип состязательности сторон в уголовном судопроизводстве означает. Состязательность сторон в уголовном процессе: понятие, функции, основные стадии

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

ЧИТИНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Институт переподготовки и повышения квалификации

КАФЕДРА УГОЛОВНОГО ПРАВА И УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине «Уголовный процесс»

на тему:

«Принцип состязательности в уголовном процессе»

Выполнил : студент группы

Бабкин Сергей Павлович

Проверил : преподаватель

______________________

Чита – 2007

Введение

Глава 1. Понятие значение и содержание принципов уголовного процесса

1.1. Принципы уголовного процесса

1.3. Состязательность сторон (ст. 15 УПК РФ).

Глава2 Уголовный процесс России: истина и состязательность

2.1. Задачи уголовного процесса по достижению истины

2.2. Состязательность уголовного процесса

2.3. Принцип состязательности в уголовном процессе: значение и пределы действия

Заключение

Библиографический список литературы

Демократическое правовое государство, реализуя свою прерогативу
на уголовное преследование граждан, преступивших уголовно-правовой
запрет, кровно заинтересовано в меткости уголовной репрессии. Наказанию должен быть подвергнут только виновный и только в меру своей виновности, а также тяжести содеянного с учетом личности совершившего преступление. Чтобы обеспечить такую меткость, необходимо с достоверностью установить все существенные обстоятельства дела, а именно: в чем выражается преступное действие или бездействие; кто его совершил и действовал ли совершивший виновно (умышленно или преступно неосторожно); в чем заключается роль каждого из соучастников; в чем выражается причиненный вред и каковы его размеры; а также отягчающие, смягчающие ответственность и другие обстоятельства. На основе многолетнего опыта исторически сложилась подчиненная указанной цели строго упорядоченная системная деятельность, оптимально приспособленная для установления истины по делу о преступлении или, иначе говоря, по уголовному делу. Эта деятельность называется уголовным процессом.

Каждый участник уголовного процесса осуществляет определенную функцию, иначе говоря роль, которую он играет в данной многогранной деятельности, направление этой деятельности и соответственно предназначение данного субъекта. Общепринято различать три уголовно-процессуальные функции:

а) уголовное преследование;

б) защиту;

в) разрешение уголовного дела.

Первая выражается в выдвижении, формулировании и обосновании обвинения в совершении конкретного преступления. Вторая, противоположная, представляет собой уголовно-процессуальную деятельность по опровержению инкриминируемого обвинения полностью или частично или по обоснованию любого изменения этого обвинения в сторону, улучшающую положение обвиняемого. Третья предполагает формулирование юридически значимого ответа на вопрос о состоятельности или несостоятельности предъявленного обвинения и вывод о виновности или невиновности обвиняемого. Эта триада в максимально сжатом виде выражается формулой "истина рождается в споре". Согласно такой формуле осуществление двух противоборствующих функций - уголовного преследования и защиты - есть спор равноправных сторон в уголовном судопроизводстве, необходимое условие установления истины судом, возвышающимся над сторонами и осуществляющим свою собственную функцию – разрешение уголовного дела. Эта идея отражена и в Конституции Российской Федерации (часть третья статьи 123), провозглашающей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Цель курсовой работы рассмотреть принцип состязательности в уголовном процессе.

1.1. Принципы уголовного процесса

В уголовном судопроизводстве принципы занимают главенствующее положение, всегда являются первичными нормами, не выводимыми друг из друга и охватывающими остальные нормы, в которых конкретизируется содержание принципов и которые подчинены им. Система принципов уголовного процесса основана на Конституции РФ и являет собой стройную систему требований к уголовному судопроизводству, определяющую характер уголовного процесса.

В соответствии с законом уголовное судопроизводство предназначено защищать права и интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также личность от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод. Таким образом, исходя из сказанного, уголовный процесс начинает работать только тогда, когда в отношении конкретного лица, либо организации, совершено действие либо бездействие, отнесенное законодателем к разряду преступных. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Принципы уголовного процесса не являются застывшими догмами, они развиваются и изменяются в зависимости от уровня социально – экономического развития конкретного общества, в котором они действуют и являются основополагающими идеями, закрепленными в правовых нормах, в связи с чем распространяются на всю уголовно – процессуальную деятельность. Принципы уголовного судопроизводства, как уже говорилось выше, закреплены в Конституции РФ, поэтому УПК РФ не может противоречить основному закону. Вместе с тем, не все принципы уголовного судопроизводства закреплены в Конституции, например: непосредственность и устность (ст. 240 УПК РФ), гласность(ст. 241 УПК РФ),неизменность состава суда (ст. 242 УПК РФ) не нашли в ней своего закрепления, вместе с тем имеют принципиальное значение для уголовного процесса, определяющее руководящие правила производства по уголовному делу в суде.

Принципы уголовного процесса – это основополагающие, руководящие правовые нормы, определяющие характер уголовного процесса, содержание всех его институтов, и выражающие взгляды о построении процессуального порядка, обеспечивающего справедливое правосудие по уголовным делам, эффективную защиту личности, ее прав, свобод, а также интересов общества и государства от преступных посягательств.

Система принципов уголовного судопроизводства включает в себя:

1) законность при производстве по уголовному делу;

2) осуществление правосудия только судом;

3) уважение чести и достоинства личности;

4) неприкосновенность личности;

5) охрана прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве;

6) неприкосновенность жилища;

7) тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений;

8) презумпция невиновности;

9) состязательность сторон;

10) обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту;

11) свобода оценки доказательств;

12) язык уголовного судопроизводства;

13) право обжалования процессуальных действий и решений.

Законность (ст. 7 УПК РФ) – неукоснительное исполнение законов и соответствующих им иных нормативных актов всеми органами государства, должностными и иными лицами.

Законность - общеправовой принцип, закрепленный в ст. 1, 15, 49, 120 и 123 Конституции РФ и заключающийся в том, что властные функции в уголовном судопроизводстве могут осуществлять лишь специально уполномоченные на то государственные органы, которые осуществляют свою деятельность в строгом соответствии с действующим уголовно – процессуальным законодательством в пределах своей компетенции и применяют в своей деятельности законы, не противоречащие уголовно – процессуальному кодексу.

Осуществление правосудия только судом (ст. 8 УПК РФ). Статья 118 Конституции устанавливает, что правосудие по уголовным делам в Российской Федерации осуществляется только судом. Только судебная власть, как одна из ветвей власти осуществляет полномочия по рассмотрению и разрешению уголовных дел.

Из этого принципа следует, что только на основании приговора, вынесенного судом в порядке, предусмотренном уголовно – процессуальным кодексом Российской Федерации, гражданин может быть признан виновным в совершении преступления и в его отношении может быть назначено наказание, предусмотренное уголовным законодательством. Никто не может лишить подсудимого права в рассмотрении дела в его отношении в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Уважение чести и достоинства личности (ст. 9 УПК РФ). В ходе уголовного судопроизводства запрещаются действия и решения, унижающие честь лица, а также обращение, унижающее человеческое достоинство либо создающее опасность для жизни и здоровья лица, участвующего в уголовном процессе.

Никто из участников уголовного процесса не может подвергаться насилию, пыткам, а равно другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Неприкосновенность личности (ст. 10 УПК РФ). Данный принцип говорит о том, что никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных уголовно - процессуальным кодексом. Без судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Охрана прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве (ст. 11 УПК РФ). На суд, прокурора, следователя, дознавателя законом возложена не только обязанность разъяснения всем без исключения лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве их прав и обязанностей, ответственности за несоблюдение обязанностей, но самое основное – принятие всех мер для обеспечения возможности их осуществления. Лица, обладающие свидетельским иммунитетом, при согласии дать показания предупреждаются дознавателем, следователем, прокурором и судом о том, что их показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

Неприкосновенность жилища (ст. 12 УПК РФ). В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище является неприкосновенным, никто не может в него проникнуть против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 13 УПК РФ). Любое ограничение прав гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения (ч. 2 ст. 23 Конституции РФ).

Презумпция невиновности (ст. 14 УПК РФ). Данный принцип, как все остальные, закреплен в ст. 49 Конституции РФ и означает, что никто не может быть признан виновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в порядке, предусмотренном УПК РФ и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст. 16 УПК РФ). В данном принципе закреплена обязанность суда, прокурора, следователя и дознавателя разъяснить право на защиту обвиняемому и подозреваемому, осуществлять свою защиту лично или с помощью защитника и обеспечить возможность защищаться любыми, не запрещенными уголовно – процессуальным законом способами и средствами.

Свобода оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ). Содержанием данного принципа является то, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, т.е. все доказательства оцениваются судьей, присяжными заседателями, а также прокурором, следователем и дознавателем только лишь по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью.

Язык уголовного судопроизводства (ст. 18 УПК РФ). Уголовное судопроизводство ведется на русском языке, а также на государственном языке входящих в Российскую Федерацию республик. В военных судах производство по уголовным делам ведется на русском языке. В том случае, если в уголовном процессе по конкретному делу участвуют лица, не владеющие или недостаточно владеющие языком, на котором ведется производство, органами, ведущими расследование, либо судом им должна быть обеспечена возможность, пользоваться услугами переводчика бесплатно.

Право обжалования процессуальных действий и решений (ст. 19 УПК РФ). В соответствии с законом, действия и решения суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном уголовно – процессуальным кодексом.

Непосредственность и устность (ст. 240 УПК РФ). В судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Гласность судебного разбирательства (ст. 241 УПК РФ). Разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, когда судом вынесено определение либо постановление о проведении закрытого судебного заседания по мотиву того, что может иметь место разглашение охраняемой федеральным законом государственной или иной тайны.

Неизменность состава суда (ст. 242 УПК РФ). Уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или в одном и том же составе суда, в котором было начато рассмотрение. Если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в заседании, он заменяется другим судьей, и разбирательство уголовного дела начинается сначала.

Важнейший принцип уголовного судопроизводства, определяющий его характер. Требования данного принципа, как Конституционного (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), распространяются на весь ход производства по уголовному делу, как на досудебные, так и судебные стадии. Смысл данного принципа состоит в том, что функции защиты и обвинения строго отделены друг от друга и один и тот же орган или должностное лицо не могут совмещать эти обязанности. При этом суд создает лишь условия для выполнения этого принципа, но никак не может становиться на какую – либо сторону, т.к. обе стороны - и обвинения, и защиты - равноправны перед судом.

Из вышесказанного можно сделать вывод, что состязательность – это такое построение судебного разбирательства (а также и досудебного производства по уголовному делу), в котором обвинение отделено от суда, решающего дело, и в котором обвинение и защита осуществляются сторонами, наделенными равными правами для отстаивания своих утверждений и оспаривания утверждений противной стороны.

Состязательность в уголовном процессе означает следующее:

1. Суд не связан доводами сторон и не имеет права принимать ни сторону обвинения, ни сторону защиты, должен быть независим, рассматривать дело объективно и беспристрастно. В противном случае суд (судья) подлежит отводу в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ.

2. Стороны в уголовном процессе обладают равными правами, при этом ни одна из сторон не может совмещать одновременно противоположные функции (т.е. одна сторона не может быть в одном и том же уголовном деле стороной обвинения и стороной защиты).

3. Суд обязан обеспечить сторонам возможность осуществления своих прав по участию в доказывании своей позиции по предъявленному обвинению.

Одним из моментов состязательности уголовного процесса является возможность государственного обвинителя полностью или частично отказаться от предъявленного обвинения, в таком случае уголовное дело подлежит прекращению соответственно полностью либо частично (ч. 7 ст. 246 УПК РФ). С другой стороны, в случае признания обвиняемым (подсудимым) предъявленного ему обвинения, это влечет за собой применение особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (ст.ст. 314-315 УПК РФ).

2.1. Задачи уголовного процесса по достижению истины

Решение о том, должна ли в уголовном процессе достигаться истина, какие процессуальные формы в этой связи необходимы и допустимы, связано с тем, что признается задачами уголовного процесса, связано с его назначением.

1. У государства есть право применять к виновным в совершении преступления уголовно-правовые санкции.

Это право государства опосредствовано в установленных им - в нормах уголовного права - запретах совершать деяния, признаваемые преступлениями, и праве органа государства - суда - применять меры уголовного наказания к виновным в нарушении этих запретов, к виновным в совершении преступления.

Наличие у государства права на наказание виновных в совершении преступлений обусловлено его обязанностью, имеющей (в России) конституционное значение: обязанностью признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина (ст.2 Конституции РФ), а равно защищать и иные ценности, признанные Конституцией РФ, гарантом которых является государство (суверенитет Российской Федерации, федеративное устройство, экономические устои и др.).

Для того чтобы названные право и обязанность государства были не декларативны, а реально осуществляемыми (исполнялись, применялись), необходим особый правовой механизм, обеспечивающий раскрытие преступлений, изобличение виновных в их совершении и наказание, необходим уголовный процесс.

Наличие у государства права на наказание виновных в совершении преступлений и реализация этого права через уголовный процесс издавна признавались российской правовой теорией. Так, Вл. Случевский писал: (Цель, к достижению которой стремится уголовный процесс, заключается в том, чтобы в каждом конкретном случае совершившегося преступления дать правовое осуществление наказанию. Уголовный процесс представляет собою, следовательно, тот путь, через который применяется уголовное законодательство страны).

Уголовный процесс - путь применения уголовного законодательства страны. Этот вывод принципиален. Ограничусь в этой связи следующим.

Приведенное решение оправдывает - с точки зрения личных и публичных интересов - наличие в уголовно-процессуальном праве лишь таких норм, институтов, которые необходимы для реализации права государства на наказание виновных в совершении преступлений, но - только виновных в этом.

В соответствии с тем, что в Российской Федерации высшей ценностью признан человек, его права и свободы (ст.2 Конституции РФ), изобличение виновного в совершении преступления не может достигаться любой ценой. Обеспечивая исполнение уголовно-правовых норм о преступлении и наказании, уголовно-процессуальное право, уголовный процесс предусматривают порог допустимых с этой целью действий, решений, исходя из того, что: достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст.21 Конституции РФ). Эти и другие положения Конституции РФ (например, ст.49, 51, 52), международно-правовые нормы предопределяют закрепление в уголовно-процессуальном законе многочисленных запретов, призванных ограждать права человека и гражданина на пути к раскрытию преступлений, изобличению виновных в их совершении (которые отражены в УПК РФ).

Из сказанного следует, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее - УПК РФ) должен не только определить, какие ценности охраняет и защищает уголовный процесс, но и указать, каким путем осуществляется такая охрана, защита.

"Половинчатым" поэтому является решение, предусмотренное в ст.6 УПК РФ (Назначение уголовного судопроизводства), поскольку в ней не указано, каким путем достигается в уголовном процессе защита названных в этой статье ценностей; не указан путь, специфичный для уголовного процесса: расследование и разрешение компетентными государственными органами уголовных дел при соблюдении порядка, установленного законом.

Вызывает при этом возражение отказ в УПК РФ от определения задач уголовного судопроизводства. Установление на законодательном уровне задач уголовного процесса важно тем, что такие задачи:

Программируют конкретное содержание норм УПК РФ, оправдывая наличие в нем таких правил, решений, которые корреспондируют задачам уголовного процесса. Представляется, что законодательная власть государства, провозгласившего себя правовым и демократическим (см. ст.1 Конституции РФ), не приняла бы такое определение задач уголовного процесса, которое оправдывало бы отказ от полного, всестороннего, объективного исследования обстоятельств дела, которое необходимо для установления подлинных обстоятельств уголовного дела или, например, не приняло бы превращение следователя в орган уголовного преследования, который, в силу этого, не служит обеспечению прав и законных интересов обвиняемого (или, по меньшей мере, умаляет такое значение его деятельности). То и другое, как известно, в УПК РФ имеется;

Законодательное определение задач уголовного процесса программирует в каждой конкретной ситуации деятельность суда, прокурора, следователя, дознавателя для того, чтобы эта деятельность отвечала данным задачам.

Представляется, что при определении непосредственных задач уголовного процесса России должно быть отражено, что эти задачи состоят: в обеспечении реализации, при наличии к тому оснований, норм уголовного права; путем расследования и разрешения уголовных дел компетентными государственными органами и должностными лицами; в режиме строгого исполнения закона, обеспечивая этим изобличение виновного в совершении преступления, его справедливое наказание (или освобождение от уголовной ответственности или наказания), недопущение привлечения к уголовной ответственности невиновных, их осуждение либо своевременное признание их невиновности; применение мер уголовно-процессуального принуждения лишь при действительной необходимости этих мер для раскрытия преступлений, изобличения виновных, соблюдая при этом гарантии, установленные Конституцией РФ, международно-правовыми актами (прецедентами Европейского суда по правам человека), УПК РФ, иными законодательными актами Российской Федерации. Возмещение или компенсация вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (должностных лиц) в уголовном процессе, - также задача уголовного судопроизводства. Задачи уголовного процесса России должны отражать баланс интересов раскрытия преступлений и обеспечения прав и законных интересов граждан в уголовном процессе.

Вывод о том, что уголовный процесс - путь реализации уголовно-правовых норм, исключает решение нормами УПК РФ вопросов, относящихся к предмету регулирования уголовного права. Отступление от этого грозит разнобоем в решении одной и той же правовой проблемы, что дестабилизирует правовые основания, правовой порядок деятельности по охране и защите прав личности, общества, государства от преступных посягательств; (ломает) правосознание следователей, прокуроров, судей, которое должно служить обеспечению единства их правоприменительной деятельности.

Возможно потому, что при разработке УПК РФ отказались от определения задач уголовно-процессуального закона, задач уголовного процесса, УПК РФ многократно вторгается в область уголовного права, давая при этом иное, чем в УК РФ, решение одного и того же вопроса. Это способно повлечь указанные негативные последствия.

Ограничимся лишь одним примером.

В числе иных уголовно-правовых вопросов УК РФ решает вопрос об освобождении от уголовной ответственности (см. гл.11 УК РФ). При этом, в ст.76 УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, если (при прочих, указанных в данной статье, условиях) речь идет о преступлении (небольшой тяжести). Данной статье в УК РФ корреспондирует в УПК РФ ст.25, которая допускает названное в ст.76 УК РФ решение - путем прекращения уголовного дела - и в отношении лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступления и (средней тяжести).

При разработке и принятии УПК РФ могла быть выявлена необходимость изменения уголовно-правовой (правовых) нормы (норм). Однако такое изменение допустимо лишь путем внесения соответствующих изменений (в установленном законом порядке) в УК РФ. Поскольку это не сделано, во всех случаях, когда УПК РФ (модернизирует) уголовно-правовую норму, отходит от решения, предусмотренного в УК РФ, применяться должна соответствующая статья (часть, пункт) УК РФ.

2. Исходя из вывода о том, что государственная власть (субъект права) обязана применять уголовное наказание к виновным в совершении преступлений, и только к ним, можно утверждать, что уголовный процесс должен служить обеспечению установления истины по уголовному делу.

Он должен служить тому, чтобы вывод суда (и органа расследования) об обстоятельствах дела - было ли совершено данное деяние, кем, при каких обстоятельствах, в силу каких мотивов, виновно ли лицо в совершении предусмотренного УК РФ преступления и др. - соответствовал действительности. Важно установить истину - признать виновным того, кто действительно виновен в совершении преступления . Требование установления истины в уголовном деле - гуманистическое по своей сути.

Решение о том, что уголовный процесс в России должен служить установлению истины было исторически традиционным для российской уголовно-процессуальной науки. Его придерживалось большинство ученых, исследовавших уголовный процесс России, сложившийся по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г.

Эти ученые заложили основы отечественной российской теории уголовного процесса в условиях, сходных с существующими ныне в том смысле, что и в 1864 г., и в современной России уголовно-процессуальное законодательство реформируется. Мнение этих ученых сохраняет актуальность.

Так, И.Я. Фойницкий признавал (в нашей степени верным) соображение о том, что (задача уголовного суда есть отыскание в каждом деле безусловной истины). Установление истины в уголовном процессе расценивалось как государственный интерес. "Государство, - писал Вл. Случевский, - сосредоточившее в своих руках судебную власть, заинтересовано в том, чтобы постановленное судебное решение было согласно с истиной и чтобы оно в общественном сознании воспринималось как таковое". "Интересы государства требуют, - писал С. В. Позднышев, - чтобы наказание применялось во всех тех случаях, когда оно по закону должно быть применено... уголовное правосудие должно быть организовано так, чтобы наказание поражало лишь тех и лишь в такой степени, на кого и как оно должно падать согласно велениям уголовного закона. Для достижения вышеозначенной цели уголовный суд должен стремиться в каждом судимом деле раскрыть объективную, материальную истину...". Разделяя вывод о том, что установление истины по уголовному делу - интерес государства, важно учитывать, что это и интерес гражданина, занимающего соответствующее процессуальное положение.

Лаконично, но содержательно сформулировал свою позицию С.И. Викторский: "То, что признается судьей, должно быть согласно с действительностью, должно быть истиною". Нельзя, однако, не отметить, что "признаваемое судьею" - в силу презумпции невиновности (важность которой С.И. Викторский не умаляет), включающей требование толкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, - может и не соответствовать действительности.

После 1917 г. проблема истины в уголовном процессе постоянно привлекала внимание ученых, оставляя при этом место и для дискуссий.

Известно, что А.Я. Вышинский считал, что для суда достаточна "максимальная степень вероятности". С.А. Голунский, М.А. Чельцов также полагали вероятное знание достаточным по уголовным делам. Такую позицию позднее эти ученые изменили, признав, что в уголовном судопроизводстве требуется установление обстоятельств дела в их соответствии с действительностью.

Отрицание необходимости достижения по уголовным делам истины подверглось обстоятельной, доказательной критике.

Существен тот факт, что в учебниках, курсах по уголовному процессу, написанных разными авторскими коллективами, отстаивалась и отстаивается необходимость достижения истины по уголовным делам. Этот факт важен тем, что учебная литература, позиции, отстаиваемые в ней, оказывают серьезное влияние на формирование правосознания будущих правоприменителей: судей, прокуроров, следователей.

В период разработки проекта УПК РФ возобновилась дискуссия о том, должен ли уголовный процесс обеспечивать установление истины; необходима ли она в уголовных делах. Некоторые из правоведов отвечали на этот вопрос отрицательно.

Существует мнение о том, что установление истины отвечает в первую очередь интересам государства, а не обвиняемого, что установление истины - не интерес защитника. Это мнение правильно, если презюмировать, что каждый обвиняемый - преступник, или что не бывает случаев предъявления обвинения в преступлении более тяжком, чем действительно совершенное обвиняемым. Но такая презумпция не соответствует следственной, судебной практике. Обвиняемый, его защитник могут быть заинтересованы в установлении истины. Таковы случаи чистосердечного раскаяния обвиняемого, виновного в совершении преступления. Бесспорно другое: обвиняемого, подозреваемого, защитника нельзя принуждать к сотрудничеству с лицами, осуществляющими уголовное преследование в установлении истины по уголовному делу.

В связи с проблемой истины в уголовном процессе показательны изменения, вносившиеся в проекты УПК РФ: от признания установления истины по уголовному делу принципом процесса до полного отказа даже от упоминания о ней во всех 473 статьях УПК РФ. Это - не случайность. УПК РФ не создает надежной системы гарантий установления истины по уголовному делу.

Сказанное - отнюдь не отрицание того, что многие правила, в том числе имеющие принципиальное значение, предусмотренные УПК РФ, могут служить установлению истины по уголовному делу. В их числе, например, столь важные, как наделение сторон в судебном разбирательстве равными правами (ст.244 ); решение о допустимых видах источников доказательств (ч.2 ст.74 ); правила о недопустимости доказательств (ч.1 ст.75 ); требование проверки доказательств (ст.87 ); принцип свободной оценки доказательств (ст.17 ); требование мотивированности приговора (обвинительного и оправдательного, ст.305 , 307 ); институт отводов (гл.9 УПК РФ) и др.

Наряду с этим, УПК РФ не содержит ряда необходимых для установления истины правил; вводит такие правила, действующие в досудебных и судебных стадиях процесса, которые не служат обеспечению установления истины по уголовному делу.

По УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, суд не несут обязанности исследовать обстоятельства дела полно, всесторонне, объективно. Между тем, названное - необходимый путь познания, если его цель - истина. Состязательность и равноправие сторон "по УПК РФ - в стадии судебного разбирательства" не могут восполнить отсутствие такой обязанности.

Пожалуй, наиболее серьезные опасения вызывает то, что УПК РФ будет надежно "работать" на установление истины, как определено законом процессуальное положение следователя, дознавателя. Следователь, дознаватель - орган обвинения, субъект, деятельность которого нацелена на изобличение обвиняемого, подозреваемого в совершении преступления. Он не вправе брать на себя функцию защиты (см. гл.6, ст.38, ч.2 ст.15 УПК РФ). Установление в законе круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, включение в их совокупность обстоятельств, предусмотренных в п.5, 6, 7 ст.73 УПК РФ, не умаляют высказанного опасения, ибо к установлению "обстоятельств, подлежащих доказыванию", следователь будет подходить с позиции органа, осуществляющего уголовное преследование.

Отмеченное усугубляется установленными в УПК общими правилами проведения допроса "наиболее распространенного следственного действия по собиранию и проверке доказательств", которые освободили следователя от обязанности выслушать все, что известно допрашиваемому по обстоятельствам дела (т. е. от обязанности начинать допрос со свободного рассказа допрашиваемого лица), позволяя следователю ограничиться постановкой допрашиваемому соответствующих вопросов (см. ч.2 ст.189 УПК РФ). На выбор таких вопросов будет влиять, естественно, функция следователя: изобличать обвиняемого, подозреваемого в совершении преступления.

Оценивая сказанное, учтем, что при собирании, проверке доказательств в ходе расследования нет, по УПК РФ, равенства прав стороны обвинения "следователь, дознаватель" и стороны защиты "подозреваемый, обвиняемый, защитник".

Возможность установления истины умаляется также следующим.

УПК РФ вообще отказался от института возвращения дела на дополнительное расследование при его неполноте. И это при том, что в процессуальных формах судебного разбирательства не могут быть восполнены пробелы в собирании доказательств, если это связано с их поиском. УПК Франции, озабоченный установлением истины в суде, установил: "Председатель, если следствие представляется ему неполным или если по окончании следствия были обнаружены новые обстоятельства, вправе распорядиться о производстве любых следственных действий, которые он сочтет необходимым. Эти действия производятся либо председателем, либо одним из асессоров или следственным судьей" (ст.283) .

Оценивая указанное, следует учесть, что односторонность и неполнота дознания, предварительного или судебного следствия не дают ныне сторонам права (ст.369, 379 УПК РФ), в том числе потерпевшему, обжаловать приговор в апелляционном или кассационном порядке по этому основанию.

Данная ситуация не может служить и основанием для отмены приговора в кассационном порядке (ст.369, 379 УПК РФ), что противоречит задаче установления истины.

Значение апелляционного, кассационного производства (которое должно предотвращать исполнение обвинительного приговора, если доказанность вины подсудимого, установление истины по делу более чем сомнительны) снижено тем, что при названной проверке не действует ревизионное начало (ч.2 ст.369 УПК РФ).

Нельзя не отметить также, что глава 40 УПК РФ, предусматривающая особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, не может (в силу содержащихся в ней правил) гарантировать установление истины и притом в ситуации, когда суд признает подсудимого виновным. Установленная в главе 40 УПК РФ процедура - отход от таких принципиальных решений, предусмотренных в УПК РФ и необходимых для установления истины, как признание обвиняемым своей вины, - рядовое доказательство; оно может быть положено в основу обвинительных выводов лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств; данное доказательство требует проверки и оценки, как и все другие доказательства (см. ст.17, ч.1 ст.77, ст.89, ч.1 ст.88 УПК РФ).

3. Проблема истины в уголовном процессе (как и многие другие проблемы, имеющие принципиальное значение, и прежде всего, положение личности, гражданина в уголовном судопроизводстве) связана с началом состязательности, важность которой несомненна.

2.2. Состязательность уголовного процесса

В Конституции РФ установлено: "Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон" (ч.2 ст.123).

Предусмотрев названное принципиальное начало, Конституция РФ не определила, не раскрыла его конкретное содержание. Это - задача отраслевого законодательства, УПК РФ. Решаться она должна с учетом других конституционных решений, относящихся к правосудию, а равно с учетом того, что трактовка состязательности как в уголовно-процессуальной теории, так и в законодательстве, практике различных государств не едина. Последнее ставило перед законодателем задачу учесть эти различия, учесть исторический опыт уголовно-процессуального законодательства России и определить, что есть состязательность.

Предваряя принятие Устава уголовного судопроизводства (УУС), император Александр II повелел Соединенным департаментам Государственного совета определить "основные начала" судебной реформы, включая и уголовное судопроизводство. Основные положения "начала" были утверждены Александром II. Они предопределили разработку УУС: его направленность, понятие состязательности, всех конкретных положений этого акта. Остается сожалеть, что этот исторический российский опыт законодательных работ не был востребован. Депутатам Государственной Думы не была предоставлена возможность до принятия УПК РФ (состоящего из 473 статей со множеством частей и пунктов, отсылок) обсудить и принять компактный документ, которым могла бы быть концепция УПК РФ (которая не тождественна концепции судебной реформы), что дало бы возможность депутатам обстоятельно вникнуть в существо тех принципиальных положений, которые программировали бы содержание УПК РФ, связывая ими разработчиков проекта названного акта.

Отметим и следующее. Еще до того как данную проблему (понятие состязательности) решил законодатель, Конституционный Суд РФ принял ряд постановлений, в которых, при решении ряда конкретных уголовно-процессуальных вопросов, исходил из своего представления о состязательности. Нельзя при этом не отметить, что Конституционным Судом РФ не было реализовано право, предоставленное ему ч.4 ст.3 Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"; им не было дано толкование ч.3 ст.123 Конституции РФ. Таким образом, позиция законодательной власти была предопределена (применительно к началу состязательности) лишь теми конкретными решениями, которые содержатся в постановлениях Конституционного Суда РФ. За этими пределами законодательная власть была свободна в определении, в трактовке начала состязательности.

Известно, что проект УПК РФ, который стал федеральным законом, отходит от того понятия состязательности, которого традиционно придерживалось большинство ученых-процессуалистов до 1917 г., также принятого в европейских странах (Франция, Германия и др.).

В России исторически сложился (и до недавнего времени существовал) так называемый смешанный тип уголовного процесса, сближавший уголовное судопроизводство России с уголовным судопроизводством европейских стран. При таком построении процесса состязательность и равноправие сторон не исключают активности суда (и прежде всего в доказывании). У Вл. Случевского читаем: "Начало судебного состязания сторон, - рассуждали составители уставов, - не исключает самодеятельности суда... и не обязывает его решать дело только по тем данным, которые представлены сторонами, но требует единственно того, чтобы по всем сведениям, относящимся к делу, сторонам была предоставлена возможность судебного состязания. Задача уголовного суда - есть открытие в каждом деле безусловной истины. В стремлении к этой цели, суд уголовный не может принимать в уважение желания сторон, ни того, что сам подсудимый не хочет оправдывать свою невиновность, ни того, что сам обвинитель потворствует виновному...".

Состязательность - не самоцель. Она оправданна, нужна, важна потому, что состязательность равноправных сторон, не обрекая при этом суд на пассивность, - наиболее надежный правовой инструмент, обеспечивающий признание гражданина виновным в совершении преступления, если это соответствует действительности, обеспечивающий установление истины. Противоречит интересам гражданина, публичным интересам наполнение начала состязательности таким содержанием, такими конкретными, якобы вытекающими из состязательности уголовно-процессуальными решениями, правилами, которые противоречат названному.

Существен тот факт, что УПК РФ не исключает участие суда в доказывании (глава 37 (Судебное следствие)). При этом установлен порядок участия суда в допросе подсудимого, потерпевшего, свидетелей, соответствующий началу состязательности (ч.3 ст.375, ч.3 ст.278 УПК РФ). Вместе с тем, в области доказывания в УПК РФ во имя состязательности предусмотрены и такие правила, которые ставят суд в зависимое от сторон положение, что может негативно повлиять на установление истины. Так, судья удовлетворяет ходатайство сторон об исключении доказательства, если против него не возражает другая сторона, даже не вникая в то, есть ли к этому основания, предусмотренные законом (ч.5 ст.234); оглашение в судебном разбирательстве показаний подсудимого, которые были даны им при производстве расследования, допустимо лишь по ходатайству стороны (ст.276), а показаний свидетеля, потерпевшего - с согласия стороны (ст.281). Не определено, вправе ли суд по своей инициативе произвести в судебном следствии осмотр местности, помещения, следственный эксперимент, предъявление для опознания, свидетельствование (ст.287-290).

Было отмечено, что применительно к состязательности участники уголовного процесса разделены в УПК РФ на сторону обвинения и сторону защиты (главы 6, 7). Если это так, то сторона обвинения (следователь, дознаватель) и сторона защиты (обвиняемый, подозреваемый, защитник) должны пользоваться равными правами в доказывании. Это прямо предписывает ч.3 ст.123 Конституции РФ, но это не реализовано в УПК РФ.

Отходить от требований Конституции РФ нельзя. Это диктует, как представляется, необходимость выбора: или отказаться от свойственного смешанному типу уголовного процесса конструирования предварительного расследования (существующего в России с 1864 г.), или признать, что органы расследования не входят в число участников процесса на стороне обвинения.

Естественно, что ломка исторических традиций, отказ от сложившегося в России с 1864 г. порядка предварительного расследования возможны лишь при том условии, если такая необходимость будет доказательно подтверждена преимуществами досудебного производства в уголовном процессе англо-саксонского типа. Такая возможность весьма сомнительна. Нельзя также не учитывать (заимствуя зарубежный опыт) те конкретные условия, которые существуют в России и характерны для нее.

Получило достаточно широкое распространение мнение о том, что если суд своими действиями, по своей инициативе будет содействовать установлению обстоятельств дела в соответствии с действительностью, он неизбежно будет выполнять или функцию обвинения, или функцию защиты, будет раздваиваться. Так, утверждается, что (при неумении прокурора осуществлять свою работу достаточно качественно, суд не должен приходить ему на помощь, так как тем самым возлагает на себя функцию обвинения. Отсюда определенная пассивность суда в исследовании доказательств как непременный атрибут состязательности в уголовном процессе).

Хотелось бы получить ответ на вопрос: зачем нужен такой (непременный атрибут состязательности), если он содействует тому, что преступник не будет изобличен, а интересы пострадавшего не будут защищены? Не следует забывать, что ст.6 УПК РФ, определяя назначение уголовного судопроизводства, усматривает его и в защите потерпевшего... Утверждается далее, что если при бездеятельности прокурора, суд своими действиями способствует объективному (!) исследованию обстоятельств дела, тем самым "он приходит на помощь" прокурору. Таким образом, исключается сама мысль о том, что, содействуя своими действиями установлению истины, суд не приходит на помощь прокурору, в другом же случае - защитнику, подсудимому (осуществляя то функцию уголовного преследования, то функцию защиты): он приходит на помощь истине, действуя (в соответствии со ст.118 Конституции РФ) как орган правосудия.

Сказанное свидетельствует о необходимости определить в УПК РФ не только функцию обвинения (уголовного преследования) и функцию защиты, что сделано. В УПК РФ необходимо определить, какова функция суда, конкретно при этом ее раскрыв. Статья 8 УПК (Осуществление правосудия только судом) эти задачи не решает.

Представляется, что УПК РФ нуждается в изменениях для того, чтобы установленный им порядок уголовного судопроизводства надежно служил установлению истины (соблюдая при этом баланс интересов личных и публичных), что не исключает необходимости состязательности и равноправия сторон.

В УПК РФ возобладал принцип "чистой" состязательности. Исключен существовавший ранее принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела (ст. 20 УПК РСФСР). Следователь (дознаватель) осуществляет лишь уголовное преследование. Суд не вправе по собственной инициативе совершать какие-либо исследовательские действия - даже в рамках предъявленного обвинения (исключение сделано лишь для судебной экспертизы - ст. 283 УПК РФ). И вообще суд не обязан предпринимать каких-либо мер к установлению истины по делу, он лишь "создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав" (ч. 3 ст. 15 УПК).

Хорошо ли это? Всякий принцип должен максимально содействовать достижению конечных целей уголовного процесса, именно для этого он и существует. Таких целей ровно три (можно, конечно, насчитать и больше, но это будет дробление указанных трех).

Первая цель - установление истины по делу и принятие на этой основе правильного и справедливого решения. Это именно первая и основная цель уголовного процесса. Если истина не достигнута, то ни о какой справедливости или иной пользе не может быть и речи. Виновный уйдет от ответственности, причиненный вред не будет возмещен либо, что еще хуже, будет привлечен к ответственности невиновный. Как бы мы такой результат ни назвали - формальной истиной, юридической или какой-то иной, это ровным счетом ничего не изменит. Знание останется неполным (в лучшем случае) или ошибочным (в худшем). Поэтому все это игра в слова, иллюзия, самообман.

Вторая цель - соблюдение прав личности при осуществлении судопроизводства.

Восстановление нарушенного права, назначение справедливого наказания - все это охватывается первой целью, выполняется автоматически при ее достижении. Тем не менее вторая цель - самостоятельная задача уголовного процесса. Истина должна быть достигнута не любой ценой, а лишь соразмерными средствами, не ущемляющими без необходимости права личности (хотя полностью избежать принуждения невозможно, в том числе и к лицам, заведомо не причастным к преступлению, например к свидетелям).

И третья цель - воспитательно-предупредительное значение уголовного процесса (общая и частная превенция).

Указанные цели не являются абсолютными и неизменными, они менялись в различные исторические эпохи и могут различаться в разных странах. В средневековом процессе, например (особенно в инквизиционном), фактически отсутствовала вторая цель и превалировала третья (точнее, крайняя ее форма - устрашение). С изменением целей менялись и принципы уголовного процесса, порой на прямо противоположные (так было, например, с презумпцией невиновности).

Насколько же способствует закрепленная в УПК РФ форма состязательности достижению указанных целей уголовного процесса?

Содействует ли она установлению истины? Ни в малейшей мере. Суд не вправе ступить ни шагу для пополнения совокупности доказательств без соизволения на то сторон (за исключением, как было сказано, назначения экспертизы). Таким образом, он не может восполнить даже явные и легко устранимые пробелы. (Конечно, на практике в таких случаях найдутся лазейки вроде неофициальных разговоров в перерыве с прокурором, но это именно лазейки, а не правовое решение вопроса.)

Помогает ли такая состязательность защите прав и интересов сторон?

Тоже нет. Опять же простой пример. Осужденный вследствие юридической неосведомленности не смог квалифицированно составить кассационную жалобу, не указав в ней ряд обстоятельств, свидетельствующих в его пользу. Суд кассационной инстанции не может выйти за пределы этой жалобы и принять решение в пользу осужденного даже при наличии для этого явных оснований.

И еще одно обстоятельство. Принципы уголовного процесса не должны противоречить не только его целям, но и другим принципам. В случаях же, когда такое противоречие имеется, закон устанавливает соответствующие ограничения в действии этого принципа. Так, существуют многочисленные изъятия из принципа гласности, вызванные действием других, более важных принципов (неприкосновенность личной жизни, личная безопасность и т.п.). Принцип состязательности в существующей ныне форме тоже если и прямо не противоречит, то, во всяком случае, слабо согласуется с некоторыми принципами, прежде всего с принципом оценки доказательств и принятия решений по внутреннему убеждению судьи и даже с принципом осуществления правосудия только судом. Действительно, что это за орган правосудия, по рукам и ногам связанный волеизъявлением сторон, нередко вынужденный принимать решения на основе заведомо недоброкачественного материала? Где его самостоятельность и независимость? Может ли функция правосудия быть сведена к определению сильнейшего в состязании и присуждению приза победителю, как это имеет место в спортивном судействе?

Изложенное вынуждает поставить общий сакраментальный вопрос: а нужна ли такая состязательность в уголовном процессе? Что от нее больше - пользы или вреда? И как и почему она появилась?

Начну с последнего. Основная причина - психологическая, осознанное или подсознательное стремление разрушить все старое и заменить чем-то другим, прямо противоположным. И отсюда явный перекос даже по сравнению с другими странами, в том числе США, на которые явно или неявно ориентировались разработчики УПК. В качестве грустного курьеза можно привести такой факт. Даже в гражданском и арбитражном процессах, где в отличие от уголовного превалирует не публичное, а частное начало, суд может по собственной инициативе выйти за рамки представленной сторонами совокупности доказательств и обязать их представить дополнительные, а в случае необходимости оказать им в этом помощь (ст. 57 ГПК РФ, ст. 66 АПК РФ). И только в уголовном процессе, где, казалось бы, на первом месте должен быть публичный интерес, суд не может и пальцем пошевелить, чтобы пополнить имеющуюся совокупность доказательств. Вот до чего можно дойти в разрушительном азарте!

Какую же функцию выполняет принцип состязательности в его нынешней форме? Представляется, что мы имеем дело с интересным феноменом - когда какой-то общественный институт начинает работать сам на себя.

Такие ситуации в обществе не редкость. Так, сейчас имеется немало стран, где не армия существует для общества, а общество для армии.

А уж примеров, касающихся формальных правил - тьма. И в советский период, и после существовало немало правил, смысл которых давно забыт или был неясен с самого начала и которые действовали только в силу своего существования. Но форма не может быть самоцелью. Она нужна только для того, чтобы обслуживать содержание (здесь Маркс был совершенно прав). Принцип состязательности тоже не может иметь самодовлеющего значения. Это не тот принцип, на который нужно молиться. Он не относится к числу незыблемых принципов - таких, как презумпция невиновности, осуществление правосудия только судом. Он определяет, прежде всего, технологию уголовного процесса и должен применяться только в тех пределах, в которых не противоречит конечным целям уголовного процесса и другим, более универсальным принципам. И сфера его применимости определяется только целесообразностью.

Поэтому состязательность в уголовном процессе должна не исключать, а предполагать активность суда в собирании доказательств и его обязанность принимать все меры к установлении истины по делу (подчеркну еще раз - в рамках предъявленного обвинения). Только в такой трактовке этот принцип будет находиться в гармонии с другими принципами и с конечными целями уголовного процесса.

1. Конституция РФ, 1993 г.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (с изменениями от 29 мая, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 30 июня, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 22 апреля, 29 июня, 2 декабря 2004 г.)

3. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под общей ред. В.И.Радченко) - М.: Юстицинформ, 2004. Комментарий к статье 225

4. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изм. и доп. от 27 мая, 25 июня 1998 г., 9 февраля, 15, 18 марта, 9 июля 1999 г., 9, 20 марта, 19 июня, 7 августа, 17 ноября, 29 декабря 2001 г., 4, 14 марта, 7 мая, 25 июня, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 11 марта, 8 апреля, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 21, 26 июля 2004 г.)

5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996. С. V.

6. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах: Учеб. пособие – 2-е изд. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003;

7. Бражник Ф.С. // Уголовное право. 2000. N 3. С. 6-10.

8. Власова Н.А. Уголовный процесс – М.: ИД «Юриспруденция», 2003;

9. Жуйков В. М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. - М.: Юридическое бюро “Городец”, 1997. - 320 с.

10. Закон: создание и толкование / Под ред. А. С. Пиголкина. - М.: Спарк, 1998. - 283 с.

11. Лупинская П. А. «Уголовно-процессуальное право», М., 1997.

12. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57000 слов/ Под ред. чл.-корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой. – 20-е изд., стереотип. – М.: Рус. яз., 1988. – С. 483.

13. Краткий юридический словарь / М.Е. Волосов, В.Н. Додонов, В.Е. Крутских, В.П. Панов. – М.: ИНФРА-М., 2003. – С. 79.

14. Уголовный процесс России: истина и состязательность (Э.Ф. Куцова, "Законодательство", N 9, сентябрь 2002 г.)

15. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие / Автор-составитель Э.Ф. Куцова. М., 1999. С.15 (далее - Хрестоматия).

16. Мурядьян Э.М. Истина как проблема частного права. М., 2002.

17. Принцип состязательности в уголовном процессе: значение и пределы действия (Ю. Орлов, "Российская юстиция", N 2, февраль 2004 г.)

18. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. - М.: Зерцало, 1997. - 509 с.

Принцип – основное, исходное положение какой-нибудь теории, учения, науки и т.п. См. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57000 слов/ Под ред. чл.-корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой. – 20-е изд., стереотип. – М.: Рус. яз., 1988. – С. 483.

Краткий юридический словарь / М.Е. Волосов, В.Н. Додонов, В.Е. Крутских, В.П. Панов. – М.: ИНФРА-М., 2003. – С. 79.

Уголовный процесс России: истина и состязательность (Э.Ф. Куцова, "Законодательство", N 9, сентябрь 2002 г.)

Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие / Автор-составитель Э.Ф. Куцова. М., 1999. С.15 (далее - Хрестоматия).

Мурядьян Э.М. Истина как проблема частного права. М., 2002.

Принцип состязательности в уголовном процессе: значение и пределы действия (Ю. Орлов, "Российская юстиция", N 2, февраль 2004 г.)

Состязательность сторон (ст. 15 УПК РФ). Важнейший принцип уголовного судопроизводства, определяющий его характер. Требования данного принципа, как Конституционного (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), распространяются на весь ход производства по уголовному делу, как на досудебные, так и судебные стадии. Смысл данного принципа состоит в том, что функции защиты и обвинения строго отделены друг от друга и один и тот же орган или должностное лицо не могут совмещать эти обязанности. При этом суд создает лишь условия для выполнения этого принципа, но никак не может становиться на какую – либо сторону, т.к. обе стороны - и обвинения, и защиты - равноправны перед судом.

Из вышесказанного можно сделать вывод, что состязательность – это такое построение судебного разбирательства (а также и досудебного производства по уголовному делу), в котором обвинение отделено от суда, решающего дело, и в котором обвинение и защита осуществляются сторонами, наделенными равными правами для отстаивания своих утверждений и оспаривания утверждений противной стороны.

Состязательность в уголовном процессе означает следующее:

Презумпция невиновности и обеспечение подозреваемому, обвиняемому права на защиту

Презумпция невиновности (ст. 14 УПК РФ). Данный принцип, как все остальные, закреплен в ст. 49 Конституции РФ и означает, что никто не может быть признан виновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в порядке, предусмотренном УПК РФ и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Этот принцип обуславливает также и то, что никто не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания полностью возложено на сторону обвинения. Вина обвиняемого должна быть доказана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке в полном соответствии с требованиями законности. Доказательства должны быть получены только надлежащими субъектами и в неуклонном соблюдении требований допустимости. Все неразрешенные в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела сомнения толкуются только в пользу обвиняемого. Таким образом, приговор должен быть основан на неопровержимых доказательствах вины обвиняемого, не оставляющих в этом никаких сомнений и никакой возможности для иных предположений.

Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст. 16 УПК РФ). В данном принципе закреплена обязанность суда, прокурора, следователя и дознавателя разъяснить право на защиту обвиняемому и подозреваемому, осуществлять свою защиту лично или с помощью защитника и обеспечить возможность защищаться любыми, не запрещенными уголовно – процессуальным законом способами и средствами.

В случае, если участие защитника по делу обязательно, либо подозреваемый или обвиняемый не могут произвести оплату услуг защитника, должностные лица, осуществляющие производство по делу, обязаны обеспечить участие по делу защитника, а при необходимости бесплатно для обвиняемого и подозреваемого.

1. Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
2. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.
3. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
4. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

1. Состязательный уголовный процесс традиционно характеризуется следующими существенными признаками:

· Деятельностью в нем двух противоположных сторон – обвинения (уголовного преследования) и защиты. Это необходимо постольку, поскольку для всякого состязания необходимы как минимум два конкурирующих субъекта.

· Процессуальным равенством сторон. Состязание будет справедливым только тогда, когда противоборствующие стороны находятся в одной «весовой категории», т.е. обладают сравнимыми возможностями по отстаиванию своих интересов. Однако в части четвертой комментируемой статьи говорится не о равенстве, а о равноправии сторон перед судом, т.е. равенстве прав, а не процессуальных возможностей. Тем не менее, фактически процессуальный статус государственного уголовного преследователя во многом не совпадает с правами и обязанностями обвиняемого и защитника. Даже в судебном заседании, где стороны, казалось бы, имеют внешне тождественные права по представлению и исследованию доказательств, заявлению ходатайств и отводов, высказыванию мнений, выступлению в судебных прениях и т.д. (ст. 244), в целом их процессуальное положение весьма различается. Так, бремя доказывания, как правило, лежит на обвинителе, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого (ст. 14). Последний, к тому же, имеет на своей стороне и такое бесспорное преимущество, как возможность самому давать (или не давать) показания и объяснения, тем самым непосредственно и оперативно воздействуя в свою пользу на ход судебного процесса (п. 3 ч. 4 ст. 47) . Государственный обвинитель может противопоставить этому лишь логические контратаки либо ходатайства о получении и представлении дополнительных доказательств. Что касается досудебного производства, то комментируемая статья (ч. 4) даже не требует обеспечения здесь равноправия сторон – это декларируется только для судебного производства.

· Наличием независимого от сторон суда. В состязательном процессе суд не может принимать на себя осуществление ни обвинительной, ни защитительной функций. Он приступает к делу лишь по обвинению, представленному уголовным преследователем, и не вправе выходить за рамки, очерченные в обвинении. Суд не наделен правом возбуждать уголовное дело. Это ведет к тому, что главной движущей силой состязательного процесса является спор сторон по поводу обвинения. «Нет обвинения – нет и процесса», – одно из важных правил состязательности, вытекающее из принципа независимости суда. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части (ч. 7 ст. 246). Соответственно ни одна из сторон в состязательном процессе также не может брать на себя даже часть судейской функции , ведь в противном случае суд не был бы отделен от сторон. Однако данное условие не вполне выдерживается в УПК РФ, и некоторые судебные полномочия, связанные с разрешением дела по существу или применением процессуального принуждения, продолжают оставаться в руках органов уголовного преследования. Так, следователь, дознаватель и прокурор могут на досудебном производстве принимать окончательное решение по существу дела, прекращая уголовное дело или уголовное преследование, причем не только по реабилитирующим, но и т.н. нереабилитирующим основаниям (см. о них комментарий к главе 4 настоящего Кодекса) . Именно уголовный преследователь (дознаватель, следователь и прокурор) принимает здесь решение об отводе своего процессуального противников – защитника или представителя гражданского ответчика (ст. 72). Прокурор, следователь и дознаватель, наряду с судом, собирают и используют доказательства, с помощью которых устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (ч. 1 ст. 74), т.е. сразу получают судебные доказательства, в то время, как в процессуальных системах, последовательно придерживающихся состязательного начала (Англия, США, Италия и др.), предусмотрена особая судебная процедура проверки и признания допустимыми в качестве судебных всех доказательств, которые сторона уголовного преследования собрала и сочла возможным представить на предварительном производстве. Наконец, дознаватель, следователь и прокурор предъявляют обвинение не перед лицом суда в судебном заседании, как это должно происходить в истинно состязательном судопроизводстве, а в закрытом инквизиционном порядке (см. об этом также комментарий к гл. 23 настоящего Кодекса).

1.Состязательность в уголовном суде существенно отличается от той, которая имеется в суде гражданском. Во-первых, в современном уголовном процессе юридическое равенство сторон не означает их полного равноправия. Дело в том, что при производстве по уголовным делам в качестве обвинителя как правило выступают государственные правоохранительные органы, превосходящие по своей мощи сторону защиты. Кроме того, именно они на предварительном расследовании собирают доказательства, применяют к обвиняемому некоторые меры процесуального принуждения. Поэтому не только их фактические возможности, но и права не могут быть такими же, как у стороны защиты. Чтобы обеспечить справедливость судебного состязания, необходимо восполнить это неравенство, уравнять возможности сторон защиты и обвинения посредством наделения защиты дополнительными, отсутствующими у обвинения правами. Их совокупность получила в теории уголовного судопроизводства название исключительных прав защиты . Среди преимуществ защиты следует особо выделить презумпцию невиновности, правила о толковании сомнений в пользу обвиняемого, о возложении бремени доказывания на обвинителя (ст. 14); о недопустимости поворота обвинения к худшему и особой устойчивости оправдательного приговора (ст. 252, 370, 385, 387, 405, ч. 3 ст. 414) и др. Во-вторых, в отличие от гражданского процесса, в котором суд в основном лишь оценивает материалы, представленные сторонами, роль суда уголовного в процессе в наши дни далеко не пассивна – он вправе и даже обязан активно участвовать в собирании и проверке доказательств в тех случаях, когда необходимо поддержать справедливое равенство сторон (сторона в ходе допроса свидетеля оставила без внимания обстоятельства, которые явно имеют определяющее значение для решения вопроса о виновности, например алиби, и т.п.) или обеспечить исполнение императивных требований уголовно-процессуального закона, касающихся процесса доказывания (например, в случаях обязательного назначения судебной экспертизы, если стороны не заявляют об этом ходатайства). Посредством такой субсидиарной (вспомогательной) активности суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

5. Принцип государственного и национального языка в уголовном процессе, принцип гласности.

6. Понятие, система и значение стадий уголовного процесса.

7. Понятие и классификация субъектов уголовного процесса.

8. Потерпевший и его процессуальное положение.

9. Процессуальное положение обвиняемого и подозреваемого.

10. Гражданский истец и ответчик, их процессуальное положение.

11. Свидетель, его права и обязанности. Лица, которые не могут допрашиваться в качестве свидетелей.

12. Полномочия следователя. Взаимодействие следователя и органов дознания.

13. Понятие доказательств, их виды. Свойства доказательств.

14. Собирание, проверка и оценка доказательств в уголовном процессе.

15. Предмет и пределы доказывания по уголовным делам.

16. Показания подозреваемого и обвиняемого (предмет, значение, особенности оценки)

17. Вещественные доказательства (понятие, виды, оценка).

18. Понятие, основания, условия, виды и порядок применения мер пресечения

19. Основания, условия и порядок применения меры пресечения - заключение под стражу

21. Понятие и значение стадии возбуждения уголовного дела. Органы, уполномоченные на возбуждение уголовного дела. Поводы и основания к возбуждению дела.

21. Порядок возбуждения уголовных дел. Сроки, процессуальные действия.

22. Отказ в возбуждении уголовного дела. Обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу (ст. 24 упк рф).

23. Понятие и виды подследственности.

24. Понятие дознания. Виды дознания.

25. Следственные действия. Понятия и виды.

26. Основания, виды и процессуальный порядок производства обыска и выемки.

27. Заключение эксперта. Обязательное проведение экспертизы по уголовным делам.

28. Экспертиза на предварительном расследовании и в суде.

29. Контроль и запись переговоров (основания и порядок производства).

30. Предъявление обвинения и допрос обвиняемого.

31. Допрос. Виды допросов. Очная ставка.

32. Осмотр. Понятие, виды и порядок производства осмотра.

33. Следственный эксперимент и освидетельствование.

34. Основания, условия и порядок приостановления предварительного следствия.

35. Формы окончания предварительного следствия. Окончание, составлением обвинительного заключения.

36. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного следствия.

37. Действующий порядок назначения судебного заседания. Полномочия судьи по поступившему в суд делу.

38. Сущность и задачи предварительного слушания. Вопросы, разрешаемые в стадии предварительного слушания.

39. Непосредственность, устность судебного разбирательства. Неизменность состава суда.

40. Подготовительная часть судебного разбирательства, ее значение и порядок проведения. Судебное следствие.

41. Судебные прения, содержание, порядок и значение. Реплики. Последнее слово подсудимого.

42. Понятие, значение и содержание приговора. Виды приговоров

43. Порядок постановления приговора

44. Разрешение гражданского иска при постановлении обвинительного и оправдательного приговора.

45. Понятие и значение кассационного производства. Основные черты кассационного производства

46. Понятие и значение стадии исполнения приговора. Вопросы, разрешаемые в стадии исполнения приговора

3. Принцип состязательности в уголовном процессе.

Конституция РФ признает состязательность и равноправие сторон одним из ведущих начал организации уголовного судопроизводства (ч. 3 ст. 123). Осуществление принципа состязательности означает такое построение уголовного судопроизводства, когда функции обвинения и защиты разграничены между собой, отделены от судебной деятельности и выполняются сторонами, использующими равные процессуальные права для отстаивания своих интересов. Соединение процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения дела в одном органе или должностном лице несовместимо с законами логики и психологии. Запрет такого нарушения прежде всего относится к суду, т.к. отступление от этого основного положения принципа состязательности ставит под угрозу само осуществление правосудия.

Под сторонами в уголовном процессе понимаются участники уголовного судопроизводства, имеющие противоположные процессуальные интересы и наделяемые законом необходимыми правами для их отстаивания. Закон определяет носителей основных процессуальных функций. Размежевание процессуальных функций выражается в том, что функция обвинения осуществляется одной стороной (к ней причастны прокурор, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец), а функция защиты - другой стороной, представленной обвиняемым, подсудимым, его защитником, представителем, гражданским ответчиком.

Функция разрешения дела принадлежит исключительно суду. Она отделена от функций обвинения и защиты. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд обязан создавать организационные и процессуальные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Этим принципом УПК РФ устанавливает правовой статус лиц, представляющих в уголовном процессе стороны обвинения и защиты, исходя из существа возлагаемых на каждую из этих сторон процессуальных функций, обеспечивая тем самым их реальное разделение. УПК РФ подтверждает, что функции обвинения, защиты и разрешения дела не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо (ч. 2 ст. 15 УПК РФ).

Конституционный Суд РФ опроверг мнение о неконституционности устанавливаемого ч. 2 ст. 15 УПК РФ разделения функций сторон обвинения и защиты, указав, что, осуществляя от имени государства уголовное преследование по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, прокурор, а также следователь, дознаватель и иные должностные лица, выступающие на стороне обвинения, должны подчиняться предусмотренному УПК РФ порядку уголовного судопроизводства, следуя назначению и принципам уголовного судопроизводства, закреплен-ным в УПК РФ: они обязаны всеми имеющимися в их распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11), исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности (ст. 14), обеспечивать подозреваемому и обвиняемому право на защиту (ст. 16), принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности (ст. 7), в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно и полно исследованы и опровергнуты стороной обвинения.

Наиболее полное процессуальное выражение принцип состязательности находит в регулировании порядка предварительного слушания при подготовке к судебному заседанию, общих условий судебного разбирательства, различных этапов судебного разбирательства. Гарантией реализации названного принципа является установление обязательности участия обвинителя в судебном разбирательстве и защитника.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

ЮРИФ РАНХ и ГС

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

по специальности: 030501 Юриспруденция

На тему: «Принцип состязательности в российском уголовном процессе»

Введение

Глава 2. Реализация принципа состязательности в досудебном и судебном производстве по уголовным деламс

2.2 Особенности реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции

2.3 Особенности реализации принципа состязательности при рассмотрении уголовных дел судом присяжных

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Актуальность темы исследования. Современная уголовно-процессуальная политика государства осуществляется в условиях продолжающегося реформирования уголовно-процессуального законодательства. Успех реформирования зависит и от качества создаваемого законодательства и от эффективности его применения Кириллова Н.П. Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел в суде первой инстанции. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Спб., 2008. - С. 3. . В современной России построение гражданского общества в первую очередь связано с защитой прав и свобод человека и гражданина. Защита прав и свобод человека и гражданина касается уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку именно оно наиболее существенно затрагивает основные права и свободы, гарантированные на конституционном и международном уровне.

Необходимость законодательного закрепления главенства прав человека и права на независимый и беспристрастный суд стала важным фактором реформирования уголовно-процессуального законодательства в России Багдасаров Р.В. Принцип состязательности в уголовном процессе России и странах Европейского Союза. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 2005.- С. 3. .

Концепция судебной реформы Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин.- М.: Республика, 1992. - С.11.; Распоряжение Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2012 г. N 1735-рОб утверждении Концепции Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 гг.». не только назвала проблемы в деятельности правоохранительных и судебных органов, но и показала, что путь отдельных поправок и административного давления невозможен в деле искоренения причин кризисных явлений в системе юстиции.

Правосудию по уголовным делам необходимо было вернуть его подлинный смысл, заключающийся в том, что судить - это значит разрешать состязание, осуществлять спор равноправных сторон. Необходимо не упражнение в искусстве риторики, а всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела, что возможно только в состязательном уголовном процессе.

В процессе реформы уголовно-процессуального законодательства наиболее существенным изменениям подверглись судебные стадии уголовного процесса, основой построения которых стал принцип состязательности сторон, освобождающий суд от выполнения несвойственных ему функций обвинительного характера и обязывающий его сосредоточить свои усилия на обеспечении баланса интересов сторон и равных возможностях в процессе представления, исследования и проверки доказательств Кириллова Н.П. Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел в суде первой инстанции. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Спб., 2008. - С. 3. .

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации Далее-УПК РФ. закрепил систему процессуальных гарантий, обеспечивающих защиту прав и законных интересов физических лиц и организаций. Принципы уголовного судопроизводства составляют основу процессуальных гарантий. Одним из важнейших принципов, закрепленных в гл. 2 УПК РФ Ст. 15 УПК РФ. , является принцип состязательности.

Принцип состязательности в уголовном судопроизводстве был установлен еще в ст. 123 Конституции Российской Федерации Далее - Конституция РФ. и эти положения получили свое дальнейшее развитие в новом уголовно-процессуальном законодательстве.

Представляется немаловажным подчеркнуть, что принцип состязательности был включен в уголовно-процессуальное законодательство России более 150 лет назад, а его применение находилось в прямой связи с существовавшим в то время политическим режимом и правовой системой. Проводимая судебная реформа обусловила возврат к этому принципу уголовного судопроизводства. Именно состязательность должна обеспечить защиту прав участников уголовного процесса и справедливость правосудия.

Разработанность темы исследования. Проблемы судопроизводства и состязательности в уголовно-процессуальном праве исследовались такими известными учеными как: В.П. Божьев, А.Д. Бойков, В.В. Вандышев, А.В. Гриненко, К.Ф. Гуценко, В.Г. Даев, Н.В. Жогин, П.А.

Лупинская, A.M. Ларин, В.З. Лукашевич, Я.О. Мотовиловкер, Е.Б. Мизулина, Т.Г. Морщакова, И.Л. Петрухин, Н.Н. Полянский, Н.В. Радутная, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, А.В. Смирнов, Г.П. Химичева, М.А. Чельцов-Бебутов, Ф.Н. Фаткуллин, С.А.Шейфер, П.С. Элькинд и др.

В последнее десятилетие проблеме состязательности на разных стадиях уголовного процесса и в деятельности различных его участников посвящены работы Д.В. Ванина, СМ. Даровских, Е.А. Карякина, Н.Н. Ковтуна, А.И. Макаркина, И.Б. Михайловской, А.О. Машовца, Н.К. Панько, С.Д. Шестаковой и др. Тем не менее (при значительном вкладе вышеупомянутых ученых в исследование принципа состязательности) до сих пор многие положения остаются спорными. Нет единства мнений ни в определении пределов его проявления, ни в соотношении принципа состязательности с другими принципами, а также с назначением уголовного судопроизводства в целом.

Также недостаточно исследованы сравнительно-правовые аспекты реализации этого принципа в законодательстве России. Практически отсутствуют работы по исследованию особенностей реализации принципа состязательности при производстве отдельных процессуальных действий.

Цель исследования состоит в развитии теоретического осмысления сущности принципа состязательности в уголовном судопроизводстве, его связи и соотношения с назначением уголовного судопроизводства, выяснении особенностей его реализации применительно к судопроизводству в целом, производству отдельных процессуальных действий в уголовно-процессуальном законодательстве России. Указанные цели предопределили необходимость решения следующих теоретических и научно-практических задач:

Исследование и уточнение теоретических положений относительно роли, места и принципа состязательности в уголовном судопроизводстве;

Выявление сущности принципа состязательности в уголовном процессе;

Уточнение и описание связи и соотношения принципа состязательности с назначением уголовного судопроизводства;

Изучение и обобщение судебно-следственной и адвокатской практики, связанной с реализацией принципа состязательности в уголовном судопроизводстве.

Объектом исследования является уголовно-процессуальное законодательство России.

Предмет исследования составляет состязательность как принцип уголовного судопроизводства и особенности его реализации при производстве отдельных следственных действий по уголовно-процессуальному законодательству России.

Методология исследования основывается на общенаучном диалектическом методе познания и использовании следующих частно-научных методов: исторического, системного и структурного анализа, сравнительно-правового, формально-логического и других методов.

Правовая и информационная основа исследования включает международно-правовые договоры, Конституцию РФ, ранее действовавшее и современное законодательство России, подзаконные нормативные правовые акты.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в сформулированных выводах, которые могут быть использованы при совершенствовании действующего уголовно-процессуального законодательства, законодательства о прокуратуре, адвокатуре, экспертизе, в дальнейших теоретических разработках принципа состязательности в уголовном судопроизводстве, а также деятельности судебных и правоохранительных органов.

Структура дипломной работы. Работа состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, источников.

Глава 1. Генезис и сущность принципа состязательности

1.1 Генезис принципа состязательности в России

Рассмотрению концептуальных положений, характеризующих понятие принципа состязательности в российской уголовно-процессуальной науке, должен предшествовать анализ состязательности как формы и принципа уголовного судопроизводства.

Вопросами описания форм уголовного процесса занимались многие отечественные ученые-правоведы. Тем не менее, в современной отечественной науке о судопроизводстве до сих пор нет единства Современное состояние и проблемы уголовного и уголовно-процессуального права, юридической психологии. Секция «Уголовное право». Материалы Междунар. науч.-практ. конф., Россия, г. Волгоград, 13-14 дек. 2012 г. / Федер. гос. авт. образоват. учреждение высш. проф. образования «Волгогр. гос. ун-т», Прокуратура Волгогр. обл. сост. Л.В. Лобанова, Н.В. Висков, Л.Н. Ларионова. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2012. - с.21. .

Представляется аргументированной позиция исследователей, которые обратили внимание на то, что в российской науке уголовного процесса состязательность рассматривается, как правило, с двух точек зрения: как принцип процесса и как его модель (тип, форма), и используется для обозначения обоих явлений Багдасаров Р.В. Принцип состязательности в уголовном процессе России и странах Европейского Союза. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - М., 2005. - С. 8. .

Обозначение в науке одним и тем же понятием различных по своему характеру и содержанию явлений свидетельствует о существовании в теории неразрешенных противоречий, что размывает их содержание, осложняет реализацию этого понятия в правотворчестве и практической деятельности.

Существование в теории понятий состязательности как формы и принципа уголовного процесса объективно требует раскрытия их соотношения.

«Принцип уголовного процесса - общее правило, являющееся основой всей уголовно-процессуальной деятельности и подчиняющее себе все остальные правила, а модель уголовного процесса представляет собой способ организации уголовно-процессуальной деятельности» Смирнов А.В. Модели уголовного процесса / А.В. Смирнов. - СПб.: Наука, 2000. - С. 3-25. .

Тип судопроизводства является источником процессуальных принципов. Под типом судопроизводства следует понимать организацию уголовно-процессуальной деятельности, предопределяющую источник движения производства по уголовному делу и основы процессуального положения его участников Там же. .

Представляется необходимым подвергнуть анализу и содержание самого термина «состязательность» в качестве принципа уголовного судопроизводства.

В правовой литературе укоренились два взгляда на понятие принципа уголовного процесса. Сторонники первого определяют принципы процесса как «закрепленные в законе исходные положения, определяющие основные начала деятельности органов, ведущих борьбу с преступностью, права и обязанности участников всего уголовного судопроизводства и выражающие его наиболее существенные свойства и черты» Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса: Учебное пособие / Я.О. Мотовиловкер; Ярославский гос. ун-т. -Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1978. - С. 22. . Сторонники второго взгляда подчеркивали, что принципы процесса - это нормы общего и определяющего характера, получающие конкретизацию и детализацию в более частных процессуальных нормах Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгович. - М.: Изд-во АН СССР, 1958. С. 124. . Вышеуказанные точки зрения заслуживают внимания, поскольку именно нормативная природа принципов обеспечивает их активную роль в протекании уголовно-процессуальных правоотношений.

В уголовно-процессуальной теории выделяют следующие разновидности состязательного судопроизводства: обвинительный (аккузационный), исковой (или акционарный: частно-исковой и публично-исковой) и публично-состязательный. Охарактеризуем их.

В обвинительном процессе целью обеих сторон (обвинителя и обвиняемого) является победа в споре, которая фиксируется решением суда. При этом первостепенное значение имеет соблюдение сторонами формальных условий спора. То есть доказательства оцениваются судом по формальной системе доказательств (заранее установленным критериям). В качестве средств разрешения спора в судопроизводстве этого вида применялись: ордалия, поручительство, присяга, судебный поединок.

Частно-исковой процесс движется исключительно благодаря волеизъявлению сторон (частного истца и ответчика), что обеспечивает формальное равноправие сторон. На стороны целиком возложено бремя доказывания, а суд лишь оценивает представленные ими доказательства по своему внутреннему убеждению.

Публично-исковая состязательность связана с появлением специального государственного органа уголовного преследования, отстаивающего публичные интересы. При этом равноправие сторон обеспечивается созданием определённого набора пассивных гарантий обвиняемому. В качестве цели данного вида процесса провозглашена объективная истина. Суд по-прежнему руководствуется принципом свободной оценки доказательств.

Публично-состязательный (или постсостязательный, дискурсивно-состязательный) уголовный процесс, который в отличие от предыдущих видов уголовного процесса, ориентирован уже не на победу в споре, а на его урегулирование. Сторонам обеспечивается не формальное, а функциональное равенство. Вместе с тем, принципы объективной истины и свободной оценки доказательств по-прежнему не утрачивают своего значения. Этот вид есть современное представление о будущем состязательном судопроизводстве. Термин "публично-состязательный" весьма удачен, т.к. отражает стремление к равновесию частных и общественных интересов.

Основные этапы и закономерности развития институтов обвинения и защиты в отечественном уголовном процессе уходят во время существования Древнерусского государства и непосредственно связаны с изменением норм материального права. Эволюция данных институтов происходит с развитием государства и права.

В Древнерусском государстве уголовный и гражданский процессы не имели различия: установление виновного в преступлении брало на себя государство, защищая этим свои интересы.

В период XIII - XV вв. происходит процесс обособления судебной власти от органов государственного управления. Особенно ярко этот процесс происходил на северо-западе Руси Исторические типы и формы уголовного процесса // Уголовный процесс: курс лекций. / Н.В Лантух, К.Б. Калиновский, С.А. Роганов и др. СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2011. С. 21-30. . Соответственно, наблюдалось формирование института представительства сторон в ходе судебного заседания.

Общей тенденцией развития процессуального законодательства и судебной практики в XV-XVII веках было постепенное увеличение удельного веса «нового» следственного (розыскного) процесса в ущерб так называемому «старому» состязательному (судебному) процессу. Суд не был отделен от администрации. Судебные функции осуществляли органы управления и приказы.

В эпоху Петровских преобразований для суда характерна следственная (розыскная) форма судопроизводства со всеми ее типичными чертами: активность суда, преимущественное значение письменного документа, формальная система оценки доказательств.

В начале 19 века можно говорить об усилении роли института обвинения в уголовном процессе как средстве борьбы с преступными деяниями. Существенной чертой процесса было отсутствие прав у обвиняемого и возможности состязания с обвинителем. Уголовное судопроизводство в указанный период носило сословный характер.

Судебная реформа 1864 года была составной частью радикальных преобразований 60-70-х годов XIX в. Она привела к становлению нового процесса. Судебное разбирательство стало состязательным, гласным и устным. Провозглашалось отделение судебной власти от административной, закреплялись принципы независимости и несменяемости судей. Был отменён сословный принцип построения судебной системы и введён всесословный суд. Для рассмотрения отдельных уголовных дел в окружных судах вводился институт присяжных заседателей. Впервые в России создается институт адвокатуры («присяжных поверенных») 1 .

В 70-е годы 20 века состязательность как форма уголовного процесса была предметом изучения только в работе В.П. Нажимова (1977 г.) Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса / В.П. Нажимов // Развитие гражданского, уголовного и процессуального законодательства в советских республиках Прибалтики (1940-1975). - Рига, 1975. . В труде М.А. Чельцова-Бебутова Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права / М.А. Чельцов-Бебутов. -М.: Госюриздат, 1957. состязательность рассматривалась лишь с точки зрения эволюции исторических форм уголовного судопроизводства.

И только в конце 80-х - начале 90-х гг. 20 в. в отечественной науке состязательной проблематикой начинает интересоваться большее количество ученых. Тем не менее, слабая теоретическая проработанность данного вопроса сказывалась в появлении даже парадоксальных высказываний. Причину подобного разнообразия суждений мы усматриваем в концептуальном несовершенстве данной проблематики. Ведь и по сей день нет четкой позиции даже относительно признаков, характеризующих состязательный процесс, или признаков, отличающих его от розыскного.

На наш взгляд перед отечественным законодателем сейчас стоят те же проблемы, что стояли перед ним в самом начале судебной реформы 1864 г., и главная из них - низкая эффективность уголовного судопроизводства, как в сфере контроля преступности, так и в аспекте защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Споры, продолжающиеся до сих пор как о сущности принципа состязательности, так и о различных аспектах его реализации, свидетельствуют о том, что в юриспруденции складывается новая ситуация.

Подводя итог сказанному, отметим, что необходимость расширения состязательных начал в уголовном судопроизводстве России обуславливалась как историческим опытом самой России и иностранных государств, так и современным состоянием юстиции в развитых демократических государствах, потребностями современной России, поставившей в качестве одной из важнейших целей построение правового государства.

1.2 Сущность принципа состязательности и особенности его закрепления в российском законодательстве

Приведение в соответствие с международными стандартами и взятыми на себя международными обязательствами действующего в стране правового порядка - залог успешной интеграции России в мировое сообщество.

Согласно ст. 10 Всеобщей декларации прав человека, принятой ООН 10 декабря 1948 г., каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом Всеобщая декларация прав человека // Международные акты о правах человека: Сборник документов / Комиссия по правам человека при Президенте РФ; Ин-т государства и права РАН; Сост. и вступ. ст. В.А., Лукашева Е.А. - М.: Норма, 1998.- ст. 10, 10.12.1948. .

Конституция РФ объявила общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры РФ составной частью ее правовой системы (ч. 4 ст. 15), а основанный на Конституции УПК РФ называет их составной частью законодательства, регулирующего уголовное судопроизводство (ч. 3 ст. 1).

Для реализации уголовно-процессуальных норм должны быть в наличии необходимые условия и средства, и в первую очередь, требуется достаточная подготовленность следственных, прокурорских, судебных кадров, адвокатов к работе в новых условиях.

Обратимся к тому, как состязательность закреплена в отечественном законодательстве.

Защита прав человека в сфере уголовного судопроизводства, являясь компетенцией судов общей юрисдикции, обеспечивается четко разработанной системой конституционных гарантий. Сформулированные и закрепленные в Конституции Российской Федерации основные начала определяют сущность и характер всего уголовного процесса, являются его каркасом. Они моделируют общие стандарты в уголовном процессе. Основные начала уголовного судопроизводства, сформулированные и закрепленные в Конституции РФ, должны быть наполнены конкретным содержанием.

Признание значимости с точки зрения международно-признанных стандартов законодательного закрепления принципа состязательность уголовного процесса является важным.

Принципом может быть лишь такое правовое положение, которое своим содержанием направлено на обеспечение прав человека в сфере уголовного судопроизводства Александров А.С., Фролов С.А. Относимость уголовно-процессуальных доказательств: Монография. Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2011. - 16. . Должны быть гарантированы обеспечение прав и свобод. С другой стороны, являясь, базой уголовно-процессуальной деятельности, основные начала уголовного процесса должны способствовать решению его задач, связанных с раскрытием преступления, изобличением виновного и применением к нему справедливого наказания.

Органы и должностные лица, осуществляющие производство по уголовному делу, в своей деятельности должны действовать в строгом соответствии с принципами уголовного процесса.

Вместе с тем необходимо согласиться с позицией, согласно которой сама постановка проблемы состязательности в один ряд с иными проблемами уголовно-процессуального права свидетельствовала о том, что значение состязательности недооценивалось См.: Шестакова С.Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 / С.-Петерб. акад. - СПб.,1998. .

Нельзя не согласиться с концепцией, согласно которой подход к определению состязательности во многом зависит от модели построения уголовного процесса: англосаксонской или континентальной См.: Лотыш Т.А. Состязательность и некоторые другие вопросы уголовного судопроизводства в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации /Т.А. Лотыш // Вестник МГУ. Серия 11. Право.- 2001. - № 1.- С. 21-33. . Российский уголовный процесс всегда строился по континентальному типу. Это в значительной мере повлияло на специфику содержания состязательности.

Традиционно наука российского уголовного процесса выделяла в структуре состязательности три основных компонента: 1) разделение трех основных уголовно-процессуальных функций: обвинения, защиты и разрешения уголовного дела; 2) процессуальное равноправие сторон; 3) руководящая и активная роль суда в процессе.

Именно при таком конструировании состязательности участие равноправных сторон призвано было предупредить односторонний характер выявляемых обстоятельств, а активность суда должна была позволить провести их полное и всестороннее исследование с тем, чтобы вынести приговор, соответствующий действительным событиям.

Состязательность - это, прежде всего, метод отыскания истины, который состоит в состязании сторон, восполняемом и контролируемом активным участием суда в разбирательстве дела Актуальные проблемы судебной власти, прокурорского надзора, правоохранительной и правозащитной деятельности, уголовного судопроизводства. - Сб. науч. ст. под общ. и науч. ред. О.В. Гладышевой, В.А. Семенцова. Краснодар, Просвещение-Юг, 2014. - С. 18. .

Следуя направлением, заданным Концепцией судебной реформы, и несмотря на устоявшуюся систему отечественного уголовного судопроизводства, Конституционный суд РФ поддержал другую идею, в которой состязательность понимают как освобождение суда от активного участия в разбирательстве дела. Эта позиция Конституционного суда РФ наглядно раскрывается в его постановлениях от 28 ноября 1996 г. (по делу о проверке конституционности ст. 418 УГЖ РСФСР), от 20 апреля 1999 г. (по делу о проверке конституционности положений пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 232, ч. 4 ст. 248 и ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР), от 14 января 2000 г. (по делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, реализующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела).

Так, в Постановлении от 28 ноября 1996 г. дается следующая трактовка состязательности: «Этот конституционный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, представляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Таким образом, в уголовном процессе РФ состязательность означает наделение судов лишь полномочиями по разрешению дела и созданию сторонам равных возможностей для отстаивания своих позиций.

Подобная трактовка принципа состязательности очень точно отражает исторически сложившийся в обществе взгляд на справедливый суд.

Так, в ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ сказано лишь о том, что «судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». Сущность, содержание и пределы действия состязательности Конституцией РФ не определены. Они и не могли быть определены, так как указанный принцип относится не только к уголовному, но и к конституционному, административному и гражданскому процессам (ст. 118 ч. 2 Конституции РФ), а в каждой отрасли права он имеет свое собственное значение, форму и выражение См.: Божьев В. «Тихая революция» Конституционного суда в уголовном процессе Российской Федерации / В.Божьев // Российская юстиция. - 2000.- № 10. С. 11. . Именно в отраслевом законодательстве, т.е. в УПК РФ должно быть дано определение состязательности, раскрыты ее сущность, содержание и пределы в уголовном судопроизводстве. П. 2 ст. 15 УПК РФ гласит: «Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо»; п.3 ст. 15 следующий: «Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав». Т.е. мы видим, что в ст. 15 нет определения состязательности (п.1 головное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; п. 4 Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом; ст. 15 состоит из 4-х пунктов), не раскрыты: сущность, содержание и пределы в уголовном судопроизводстве Ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (в ред. от 20.04.2014). .

Решения Конституционного Суда РФ следует рассматривать как устойчивую и последовательную позицию государства, взявшего курс на реформирование своих институтов Адильшаев Э.А. Судебное санкционирование как форма реализации правосудия в уголовном судопроизводстве России. Монография. Э.А. Адильшаев, И.В. Жеребятьев, А.А. Шамардин. Оренбург, ООО ИПК «Университет», 2013. - 17. . Что касается столь жесткого противостояния решению об изменении роли суда, то очевидно, что эта норма не влечет за собой ограничения прав потерпевшего или обвинителя, а также навязывания им способов действия, противоречащих их воле и интересам.

Принятие нового УПК РФ прекратило критику постановлений Конституционного Суда РФ. Существенной новеллой нового УПК РФ стало закрепление принципа состязательности в ст. 15.

В соответствие со ст. 15 УПК РФ:

1.Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

2. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

3. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

4. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Таким образом, состязательность как форма уголовного судопроизводства подразумевает, строгое расчленение функций обвинения и защиты. Обвинение и защита осуществляются сторонами, наделенными равными правами. Равенство сторон и независимость суда в совокупности образуют основу состязательного процесса См.: Трунов И.Л. Расширение состязательности уголовного предварительного расследования в свете судебной реформы / И.Л. Трунов // Российский судья. - 2002. - № 3. С. 4-7. . Но не дано определение состязательности, не раскрыты ее сущность, содержание и пределы в уголовном судопроизводстве.

В теории уголовный процесс, построенный на основе состязательности, содержит необходимые гарантии разрешения дела, предупреждает односторонний характер расследования обстоятельств дела, усиливает доверие участников процесса к суду. Рассмотрим практическую сторону вопроса.

Согласно ст. 29 УПК РФ Ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (в ред. от 20.04.2014). суду предоставлены относительно широкие полномочия по контролю за дознанием и предварительным следствием в той части, которая сопряжена с применением мер процессуального принуждения, наиболее существенным образом ущемляющих конституционные права и свободы. Предоставленное в ч. 3 данной статьи право суда рассматривать жалобы на действия (бездействие) стороной обвинения также является проявлением общей тенденции к установлению судебного контроля за предварительным расследованием уголовных дел, что, безусловно, служит общему делу укрепления законности и гарантий прав личности в уголовном судопроизводстве.

Что касается ограничения роли «суда, не являющегося органом уголовного преследования», то здесь необходимо сослаться на некоторые статьи действующего УПК РФ. В соответствие со ст. 278, 282, 283, 287 Кодекса суд не только разрешает дело, но и принимает все необходимые меры к выяснению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Суд активно исследует все собранные по делу доказательства, истребует по своей инициативе новые доказательства, если они нужны для правильного разрешения дела, выясняет обстоятельства, невыясненные или недостаточно выясненные сторонами. Суд не ограничен доказательствами, представленными прокурором, защитником и самим подсудимым, и от него зависит потребовать те доказательства, которые он признает необходимыми для обнаружения по делу истины.

Весьма неоднозначным представляется и вопрос о разделении трех основных процессуальных функций в стадии судебного разбирательства.

Большинство процессуалистов считает, что в стадии судебного разбирательства имеет место отделение друг от друга функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела и распределение их между прокурором, подсудимым (его защитником) и судом. На этом основании большинство исследователей относит российский уголовный процесс к смешанной исторической форме.

Что касается функции, реализуемой подсудимым и его защитником, то этот вопрос представляется достаточно ясным. В соответствии со ст. 46 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы любыми средствами и способами, не противоречащими закону (так, п.4.3 ст. 46 в редакции Федерального закона от 06.06.2007 N 90-ФЗ гласит, что «пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного пунктами 2 - 3.1 части третьей статьи 49 настоящего Кодекса, и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса подозреваемого).

В свою очередь ст. 51 УПК РФ возлагает на защитника обязанность использовать все указанные в законе средства и способы защиты в целях выявления обстоятельств, оправдывающих обвиняемого и смягчающих его ответственность. В 2013 году ст. 51 УПК РФ была расширена следующим образом: п.1.8. «подозреваемый заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 настоящего Кодекса». (п. 8 введен Федеральным законом от 04.03.2013 N 23-ФЗ), п. 2. «В случаях, предусмотренных пунктами 1 - 5 части первой настоящей статьи, участие защитника обеспечивается в порядке, установленном частью третьей статьи 49 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 8 части первой настоящей статьи, - с момента заявления хотя бы одним из обвиняемых ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей или ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 настоящего Кодекса, либо с момента заявления подозреваемым ходатайства о производстве по уголовному делу в порядке, установленном главой 32.1 настоящего Кодекса (часть 2 в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 23-ФЗ). Из чего следует, что обвиняемый и его защитник на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства реализуют исключительно функцию защиты.

Проблемными остаются вопросы о том, какими функциями в стадии судебного разбирательства наделены прокурор и суд. Для того, чтобы стадия судебного разбирательства была состязательной, необходимо одновременное закрепление за прокурором исключительно функции обвинения, а за судом - исключительно функции юстиции без каких-либо полномочий, а тем более обязанностей по осуществлению функции уголовного преследования.

Вопрос о существовании в судебном разбирательстве функции обвинения в правовой литературе остается дискуссионным. Одни авторы утверждают, что функция обвинения в отечественном уголовном процессе существует Алексеева Л.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Л.Б. Алексеева, В.А. Давыдов, М.С. Дьяченко и др.; Под ред. П.А. Лупинской. - М: Юрист, 1995. С. 49,50,53; Научно-практический комментарий УПК РСФСР / Под ред. Л.Н. Смирнова. -М.: Юрид. лит., 1970. С. 308; Афанасьев В. Рецензия на кн.: В.М. Савицкий Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве / В. Афанасьев //Социалистическая законность. - 1976. - № 5. С. 91. . Другие авторы утверждают, что функции обвинения в российском уголовном процессе нет и быть не должно См.: Даев В.Г. К понятию обвинения в советском уголовном процессе /В.Г. Даев //Правоведение. - 1970. - № 1. С. 78, 85; Он же. Даев В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в советском уголовном процессе / В.Г. Даев // Правоведение. - 1974. - № 1. С. 70-71; Ясинский Г.М. Прокурорский надзор - гарантии охраны прав личности /Г.М. Ясинский // Советское государство и право. - 1969. - № I. С. 77-79. .

Представляется, что наличие указанной функции является неотъемлемым признаком состязательной формы уголовного процесса -единственно возможной для правового государства.

В зависимости от взглядов на соотношение функции обвинения и надзора можно выделить группу исследователей, считающих функцию обвинения формой или способом реализации государственно-правовой функции надзора за законностью См.: Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде / В.М. Савицкий. - М.: Наука,1971. С. 117; Кудрявцев П. Прокурор в суде первой инстанции / П.Кудрявцев //Социалистическая законность. - 1970. - № 7. - С. 4-7. ; группу исследователей, полагающих, что функция обвинения существует параллельно с функцией надзора Тадевосян B.C. Прокурорский надзор в СССР / B.C. Тадевосян. - М.: Госюриздат, 1956.С. 216; Он же. Тадевосян В. Судебный надзор прокуратуры /B.C. Тадевосян //Социалистическая законность. - 1948. - № 8. С. 7; Галкин Б.А. Функции прокурора всоветском уголовном процессе / Б.А. Галкин // Советское государство и право. -1957. -№ 12. С. 29; Шифман М.Л. Прокурор в уголовном процессе (стадия судебногоразбирательства) / М.Л. Шифман; Под ред. И.Т. Голякова. - М.: Юрид. изд., 1948. С.

49,107; Радьков В.П. Социалистическая законность в советском уголовном процессе /В.П. Радьков; Отв. ред. В.А. Болдырев. - М.: Госюриздат, 1959. С. 170; Иванов В.А.Прокурорский надзор в борьбе с преступностью / В.А. Иванов.- Л.: Наука, 1964. - С. 43. ; и группу исследователей, утверждающих, что в судебном разбирательстве прокурор осуществляет исключительно функцию обвинения, поскольку надзор в этой стадии невозможен.

Что касается соотношения функций обвинения, защиты и разрешения дела с другими процессуальными функциями, то здесь также нет единого мнения. По мнению одних авторов, в уголовном процессе имеют место лишь эти три функции См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгович. - М.: Изд-во АН СССР, 1958. С. 394; Перлов И.Д. Судебное разбирательство в советском уголовном процессе: в 2т. Т.1 / И.Д. Перлов. - М.: Гос. юр. издат., 1955. С. 103. . По мнению других, функции обвинения, защиты, разрешения дела существуют наряду с другими функциями, но являются основными См.: Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде / В.М. Савицкий. - М.: Наука, 1971. С. 61,66. . Третьи считают, что функции обвинения, защиты, решения дела существуют наряду с остальными, однако им не следует придавать большого значения.

Прокурор в стадии предварительного расследования осуществляет надзор за соблюдением следователем законов, выполняя функцию защиты, обвинения и разрешения дела, а в стадии судебного разбирательства поддерживает обвинение, которое из обвинения как элемента надзора за законностью трансформируется в государственное обвинение Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде / В.М. Савицкий. - М.: Наука, 1971. - С. 55-56. .

Между тем, подавляющее большинство авторов связывало функцию обвинения только со стадией судебного разбирательства Бозров В.М. Основы теории уголовно-процессуальных функций. Общая часть: Монография. Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия». 2012. - 16 с. , поскольку обвинитель выступает в судебном заседании как процессуально равноправная сторона См.: Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву / Рахунов Р.Д. - М.: Госюриздат, 1961. - С. 50; Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права / П.С.Элькинд. - Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1963. - С.61и др. . При этом отдельные авторы полагали, что прокурор становится обвинителем в момент утверждения обвинительного заключения, а поддержание обвинения начинается в судебном разбирательстве См.: Чеканов В.Я. Прокурорский надзор в уголовном судопроизводстве / В.Я. Чеканов.-Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1972. - С. 180. . Другие считали, что прокурор становится обвинителем «после предания обвиняемого суду», когда принято решение слушать дело с участием прокурора См.: Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса / В.Н. Шпилев. - Минск: Изд-воБГУ им. В.И. Ленина, 1970. - С. 61. .

Представляется аргументированной позиция авторов, полагающих, что процессуальное положение прокурора в суде характеризуется осуществлением им исключительно функции обвинения.

Эта группа авторов утверждала, что прокурор выступает в суде обвинителем потому, что дело направляется в суд при наличии твердого его убеждения в виновности обвиняемого на основании собранных следствием доказательств См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгович. - М.: Изд-во АН СССР, 1958. - С. 219. , что он является в суд для обоснования обвинительного заключения См.: Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса: Учебное пособие / Я.О. Мотовиловкер; Ярославский гос. ун-т. -Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1978. - С. 72. , что содержанием его деятельности в суде выступает доказывание обвинительного тезиса перед судом См.: Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде / В.М. Савицкий. - М: Наука, 1971. - С. 160. .

Это позволяет сделать вывод о том, что деятельность прокурора в суде должна исчерпываться доказыванием, то есть демонстрацией доказательств виновности, оперированием ими для подтверждения необходимости осудить виновного и поиском согласия "суда с отстаиваемым им обвинительным тезисом..." Ук.соч. - С. 163. .

Именно такое процессуальное положение прокурора является неотъемлемым признаком состязательного судебного разбирательства.

Однако действующее законодательство не содержит правил, в соответствии с которыми деятельность прокурора в суде исчерпывалась бы поддержанием обвинения.

Такое процессуальное положение прокурора исключает строго обвинительную направленность деятельности прокурора против конкретного лица в стадии судебного разбирательства. Рассматриваемое положение закона на практике ставит перед прокурором характерную для розыскного процесса задачу - осуществление на стадии судебного разбирательства не только логической, но и познавательной деятельности.

Согласно действующему уголовно-процессуальному закону в стадии судебного разбирательства отсутствует функция обвинения. Прокурор скорее реализует здесь функцию надзора за законностью.

Современная судебная реформа созидает правовое государство См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С. А. Пашин.- М.:Республика, 1992. . Неотъемлемой частью реформы является упрочение правовых институтов, к числу которых относится и принцип состязательности, который призван стать основополагающим фактором уголовно-процессуальной деятельности. Поэтому законодательное закрепление принципа состязательности в уголовном процессе России и его четкая регламентация имеют важное практическое значение.

Однако недостаточная проработанность законодательства, отсутствие четко прописанной процедуры ведут к тому, что принцип состязательности не может быть реализован в полной мере Дознание в сокращенной форме. Вопросы законодательной регламентации и проблемы правоприменения. Сб. ст. / Федер. гос. авт. образоват. учреждение высш. проф. Образования. -Волгогр. гос. ун-т. общ. ред. и предисл. И.С. Дикарева. Редкол. И.С. Дикарев (отв. ред.) и др. - Волгоград. Изд-во ВолГУ, 2013. - с. 43. . В процессе дальнейшей работы по совершенствованию законодательства необходимо обеспечить активное участие защиты в процессуальных действиях еще в досудебном производстве.

Нынешнее положение вещей практически исключает поиск истины, что ведет к обвинительному уголовному процессу. А это несовместимо с целями правовой реформы в Российской Федерации.

Глава 2. Реализация принципа состязательности в досудебном и судебном производстве по уголовным делам

2.1 Особенности реализации принципа состязательности при возбуждении уголовного дела и производстве следственных действий

Как известно, в любой национальной системе уголовного судопроизводства в ходе реформы именно предварительное производство по уголовным делам является главным предметом преобразований. Именно оно является носителем наиболее характерных особенностей национальной системы уголовного процесса и испытывает влияние политического режима государства.

Состязательность играет роль того ориентира, который при этом следует иметь в виду. Только состязательность в состоянии обеспечить должный уровень защиты прав участников процесса и справедливости судопроизводства.

Проблемы предварительного следствия и состязательности в уголовно-процессуальной науке России исследовались таким авторами, как Н.А. Елачич, Н.В. Жогин, И.Л. Петрухин, Н.Н. Полянский, Н.Н. Розин, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, И.Я. Фойницкий, М.А. Чельцов-Бебутов, П.С. Элькинд и др. В последнее десятилетие проблемы состязательности исследовались весьма активно, в том числе на монографическом уровне (А.В. Долгушиным, К.Б. Калиновским, А.О. Машовец, А.В. Смирновым, С.Д. Шестаковой, С.А. Шишкиным). Отдельные аспекты рассматривались в работах В. П. Божьева, В.В. Вандышева, А.В. Гриненко, П.А. Лупинской, Л.Н. Масленниковой, Н.К. Панько, К.В. Питулько, И.Е. Слепнёвой, А.В. Солодилова, М.А. Устимова, О.И. Цоколовой.

Отечественные исследователи неоднократно обращали внимание на существующую недооценку значимости досудебного разбирательства, которая часто служит источником судебных ошибок.

Длительным дискуссиям по поводу возможности толкования судопроизводства исключительно как синонима «судебного разбирательства», не включая в него досудебное производство, положен конец См.: Подшибякин А.С. Принцип состязательности и его реализация при проведении уголовно-процессуальных действий по УПК Российской Федерации / А.С. Подшибякин// Уголовно-роцессуальный кодекс Российской Федерации - проблемы практическойреализации: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (г. Сочи, 11-12 октября 2002 г.). - Краснодар: Изд-во Кубанского гос. ун-та, 2002. - С. 36-52. . Принятие нового Уголовно-процессуального кодекса РФ поставило точку в этом споре. В п. 56 ст. 5 УПК РФ определено, что «уголовное судопроизводство - досудебное и судебное производство по уголовному делу», а ч. 1 ст. 15 Кодекса закрепила, что «уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон».

Необходимо отметить, что согласно отечественной уголовно-процессуальной доктрине возбуждение уголовного дела и предварительное расследование - две самостоятельные стадии Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии: Дис. канд. юрид.наук: 12.00.09 / МВД РФ; С-Петерб. ун-т. - СПб., 2001.- С.8. .

Возбуждение уголовного дела традиционно признаётся в отечественной литературе в качестве отдельной стадии См.: Григорьев В.Н. О концепции возбуждения уголовного дела / В.Н.Григорьев //Актуальные вопросы предварительного расследования. - Волгоград, 1997. - С. 24-26. . По существу это исследовательская деятельность, граничащая с оперативно-розыскной, осуществляемая органами исполнительной власти государства (административными органами), то есть органами дознания и прокуратурой. Итогом данной стадии является акт принятия решения по результатам проверки, то есть возбуждение либо отказ в возбуждении уголовного дела, заключающийся в вынесении одноимённых постановлений. Мнение заинтересованных лиц при этом, как правило, не учитывается. Говорить в этом случае о каких-либо процессуальных гарантиях прав участников судопроизводства невозможно.

Мнение о том, что расследование преступлений (предварительное расследование) полностью соответствует по своему содержанию понятию

стадии процесса, не оспаривается практически никем. В настоящее время оно заключается в деятельности органов дознания и органов предварительного следствия. Однако некоторые авторы полагают, что предварительное следствие (в значении расследования) не имеет самостоятельного значения См.: Савицкий В.М. Презумпция невиновности/ В.М. Савицкий.- М: Норма, 1997. - С.39-40. .

Термин «предварительное расследование» не соответствует современным правовым реалиям, поскольку демонстрирует явно обвинительный уклон при производстве по уголовному делу. Расследование, в значении как процессуальной функции, так и формы судопроизводства, является неотъемлемым атрибутом розыскного процесса См.: Смирнов А.В. Модели уголовного процесса / А.В. Смирнов. - СПб.: Наука, 2000. - С. 168-169. .

Общей целью досудебного производства по уголовному делу, то есть производства до судебного разбирательства, можно полагать установление оснований достаточных для рассмотрения судом уголовного дела в отношении конкретного лица См.: Вандышев В.В. Уголовный процесс / В.В. Вандышев, А.П. Дербенев, А.В.Смирнов.- СПб.: Лексикон, 2001. - С. 8. . При этом предварительное следствие, производимое судьей с участием сторон, должно стать исключительной формой процессуального исследования фактической стороны дела в состязательном досудебном уголовном процессе См.: Петрухин И. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием (Кобсуждению проекта УПК РФ) / И.Петрухин // Российская юстиция. - 1998. - № 9. С. 13; Макаркин А.И. остязательность на предварительном следствии: Дис. канд. юрид. наук:12.00.09 / МВД РФ; С-Петерб. ун-т. - СПб., 2001. .

На следователей в ходе предварительного следствия зачастую осуществляется мощное давление со стороны прокуроров и руководителей подразделений. Рассуждать о полной процессуальной независимости следователя нецелесообразно См.: Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии: Дис. канд. юрид.наук: 12.00.09 / МВД РФ; С-Петерб. ун-т. - СПб., 2001. . Положение следователя в системе правоприменительных органов и судопроизводстве России демонстрирует, что он является чиновником органов уголовного преследования, на которого полностью распространяется система иерархической подчинённости. Это значит, что реальной процессуальной независимости следователя в российском уголовном судопроизводстве нет, речь может идти лишь об ограниченной процессуальной самостоятельности.

Обращаясь к вопросу о необходимости «параллельного расследования», считаем уместным отметить, что в мировой практике «параллельное расследование» адвокатом - защитником является одним из наиболее значимых компонентов состязательности на стадии предварительного следствия.

Отметим, что так называемый баланс сил в ходе предварительного расследования представляется весьма проблематичным не только сторонникам введения «параллельного расследования», но и их оппонентам. Сегодня положение обвиняемого стало намного более уязвимым, чем ранее. Ведь сегодня следователь, отнесенный к стороне обвинения, не обязан собирать оправдательные доказательства. Таким образом, получается, что обвиняемый остается один на один со всей государственной машиной, пытающейся доказать его вину.

Подобные документы

Понятие, значение и система принципов уголовного процесса. Сущность и значение принципа законности в уголовном процессе. Отправление правосудия на основе принципа состязательности. Проблема реализации принципа состязательности.

курсовая работа , добавлен 24.05.2006

Сущность понятия "состязательность". Юридические предпосылки существования и действия состязательности. Реализация функции правосудия. Принцип состязательности по Познышеву. Реализация принципа состязательности на основных стадиях уголовного процесса.

контрольная работа , добавлен 04.11.2009

Сущность стадии возбуждения уголовного дела в современном российском уголовном процессе. Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела публичного и частно-публичного обвинения в отношении отдельных категорий лиц. Отказ в возбуждении уголовного дела.

курсовая работа , добавлен 26.07.2011

Исследование состояния состязательности на досудебном этапе уголовного процесса. Определение теоретической возможности реализации данного принципа на предварительном расследовании. Рассмотрение и анализ эффективности современного судебного контроля.

дипломная работа , добавлен 10.06.2017

Понятие и значение принципа состязательности в уголовном процессе. Состязательность сторон защиты и обвинения на стадии судебного разбирательства. Проблемы реализации принципа состязательности сторон на различных стадиях уголовного судопроизводства.

научная работа , добавлен 22.06.2014

Понятие, значение и особенности принципа состязательности в гражданском процессе. Анализ действия принципа состязательности на различных стадиях гражданского процесса. Роль суда и сторон в состязательном процессе. Недостатки состязательного производства.

курсовая работа , добавлен 24.04.2014

Понятие и принципы уголовного процесса, их содержание и значение. Сущность состязательности сторон и направления регулирования данного процесса. Задачи и основные цели уголовного процесса по достижению истины, их отражение в российском законодательстве.

курсовая работа , добавлен 12.06.2014

Понятие значение и содержание принципов уголовного процесса. Осуществление судопроизводстсва на основе равноправия сторон. Задачи уголовного процесса по достижению истины. Принцип состязательности в уголовном процессе: значение и пределы действия.

курсовая работа , добавлен 29.10.2008

Общая характеристика состязательности уголовного процесса. Реализация состязательных начал уголовного процесса в стадии предварительного расследования. Надзор и контроль за предварительным следствием. Независимость и беспристрастность суда в процессе.

дипломная работа , добавлен 30.09.2017

Проблемы криминологической детерминации. Факторы, влияющие на преступность. Понятие, сущность и содержание принципа состязательности сторон. Нормативное закрепление идеи состязательности сторон в уголовном судопроизводстве и проблемы его реализации.