Роль суда в повышении эффективности правосудия. Юридическая фирма «Legist

Введение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3
Глава I. Социальная природа правосудия и его цели. . . . . . . . . . . . . . .17
1. Правосудие особый вид социальной деятельности. . . . . . . . . . . . . . .17
2. Значение целей правосудия для определения его эффективности. . . . . . . . 48
3. Воздействие правосудия на преступность. . . . . . . . . . . . . . . . . . .81
Глава II. Предмет и методы теории эффективности правосудия. . . . . . . . . .104
1. Системная теория системного объекта. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .104
2. Система методов теории эффективности правосудия. Роль материалистической
диалектики. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .116
3. Кибернетический и системно-структурный методы. . . . . . . . . . . . . . .123
4. Математический и статистический методы. . . . . . . . . . . . . . . . . . 127
5. Экспериментальный метод. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .131
6. Психологические и социально-психологические методы. . . . . . . . . . . . 142
7. Социологические методы. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
Глава III. Общетеоретические проблемы эффективности правосудия. . . . . . . .165
1. Понятие оптимальности и эффективности правосудия. . . . . . . . . . . . . 165
2. Компоненты оптимального правосудия. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177
3. Оптимальность права и эффективность деятельности суда по его применению. .195
4. Суды, правосудие и условия его эффективности как системы социального
управления. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .204
Глава IV. Проблемы измерения эффективности правосудия. . . . . . . . . . . . 242
1. Понятие критерия и показателя эффективности правосудия. . . . . . . . . . 242
2. Общий подход к оценке эффективности правосудия. . . . . . . . . . . . . . 261
3. Показатели эффективности стадии предания суду. . . . . . . . . . . . . . .266
4. Показатели эффективности стадии судебного разбирательства. . . . . . . . .273
5. Показатели эффективности контрольных стадий судебного процесса. . . . . . 308
6. Показатели эффективности стадии исполнения приговора. . . . . . . . . . . 321
Глава V. Судебное управление как условие эффективности правосудия. . . . . . 340
1. Основные направления организационного руководства судами. . . . . . . . . 340
2. Значение осведомляющей информации в организационном руководстве судебной
деятельностью и методы ее собирания. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 346
3. Измерение уровня организации судебной деятельности и проблемы научной
организации труда в судопроизводстве. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .352
4. Состояние судебных кадров как фактор, влияющий на эффективность
правосудия. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .375

Правосудие представляет самостоятельный вид государственной деятельности, осуществляемой в процессуальной форме судебными органами, направленной на рассмотрение и разрешение различных социальных конфликтов, связанных с действительным или предполагаемым нарушением норм права, являющейся формой реализации судебной власти и средством ее проявления.

Оно относится к важнейшей области государственной

При рассмотрении кассационной жалобы ЗАО «Первая национальная управляющая компания» на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области было установлено, что во время разбирательства дела в апелляционной инстанции двое из судей состава, рассматривающих его, приняли участие в рассмотрении другого дела. В подтверждение этого была представлена копия постановления. Постановление апелляционной инстанции было отменено, а дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию (Архив Арбитражного суда Саратовской области за 1998 год. Дело № 2977/98. См. также: Архив ВАС Республики Татарстан за 1998 год. Дело № А65-7884/98-С1-16-12/93-С1-21-12/1; Архив Арбитражного суда Ульяновской области за 1999 год. Дело № А-72-2754/99-СК116). 2 См., напр.: Петрухин И. Л., Батуров Г. П., Морщакова Т. Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979. С. 17; Конституция РФ. Комментарий. М, 1994. С. 499-500 (автор комментария - В. М. Савицкий); Савельева Т. А. Судебная власть в гражданском процессе. Саратов. 1997. С. 15; Строгович М. С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М., 1956. С. 19.

деятельности и призвано защищать права и законные интересы не только отдельных субъектов права, но и всю существующую в стране систему общественных отношений 1 . Эта деятельность реализуется путем рассмотрения в судебных заседаниях уголовных, гражданских, арбитражных и иных дел. Высокая эффективность деятельности арбитражных судов является одной из гарантий правового порядка в экономике 2 .

Правосудие осуществляют только государственные органы. Система арбитражных судов входит в судебную систему РФ. Такой вывод следует из содержания п. «е» ст. 83, п. «ж» ст. 102, ст. 127, ст. 128 Конституции РФ, а также ФКЗ РФ «О судебной системе» , который относит арбитражные суды к федеральным судам. Вместе с этим наблюдается определенная незавершенность в нормативных конструкциях. Ч. 2 ст. 118 Конституции РФ закрепляет, что «судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства». Арбитражное судопроизводство не указано. Данный пробел должен быть ликвидирован, поскольку существует система арбитражных судов, имеющих собственную компетенцию, существует АПК РФ, регламентирующий деятельность этих судов и устанавливающий процессуальную форму, обладающую существенными специфическими чертами.

Для характеристики правосудия как специфической деятельности используется понятие «эффективность правосудия». До недавнего времени существовала дискуссия об определении данного понятия. Согласно мнению одних ученых, эффективность определялась как результативность норм и

См.: Боннер А. Т. Правосудие как вид государственной деятельности.

М., 1973. С. 3. 2 См.: Программа повышения эффективности деятельности арбитражных судов в РФ в 1997-

2000... // Вестник ВАС РФ. 1997. № 11. С. 11. 3 СЗРФ. 1997. №1. Ст. 1.

институтов права, а измерять ее следовало как соотношение между поставленной целью и достигнутым результатом 1 .

Второе направление включает в понятие эффективности, кроме результативности, также и: 1) полезность, под которой понимается разница между результатом действия нормы права и различного рода непредвиденными побочными последствиями такого действия, из которых одни положительно, другие отрицательно влияют на смежные, не регулируемые данной нормой общественные отношения (для определения полезности необходимы всесторонняя оценка, «взвешивание» пользы и вреда); 2) экономичность нормы, т. е. количество материальных затрат, необходимых для ее функционирования; 3) ценность права и т. д. 2 .

Сторонники третьего подхода признают правильным определение эффективности как результативности, но, полагают они, его недостаточно для всесторонней оценки государственно-правовых явлений и управления ими. Вводится более широкая категория «оптимальность», содержание которой составляют: 1) эффективность; 2) полезность; 3) экономичность нормы 3 .

Всесторонность оценки правовых явлений не может служить, по нашему мнению, достаточным основанием для того, чтобы понятие «эффективность» необоснованно расширять, вкладывать в него новое содержание, изменяя тем самым первоначальное значение термина. Не следует абсолютизировать

См.: Веремеенко И. Н., Попов Л. Л., Шергин А. П. Понятия и условия эффективности административных санкций // Правоведение. 1972. № 5. С. 33; Попов Л. Л., Шергин А. П. Исследование эффективности административно-правовых санкций за нарушение общественного порядка // Советское государство и право. 1974. № 8. С. 18-22; Курагин Г. Г., Попов Л. Л. Факторы эффективности административно-правовых санкций // Правоведение. 1974. № 4. С. 37-45. 2 См.: Лазарев В. В. Эффективность правоприменительной деятельности и пути ее повышения // XXIV съезд КПСС и проблемы повышения эффективности советского права / Под ред. Д. И. Фельдмана, В. П. Малкова. Казань. 1973. С. 25; Шикин Е. П. Основные условия эффективного применения права. Автореф. дисс. ... к.ю.н. Свердловск. 1971. С. 4 и др.

См.: Самощенко И. С, Никитинский В. И. Изучение эффективности действующего законодательства // Советское государство и право. 1969. № 8. С. 3-12; Самощенко И. С, Никитинский В. И., Венгеров А. Б. К методике изучения эффективности правовых норм // Советское государство и право. 1971. № 9. С. 70-78.

всестороннюю оценку того или иного явления. Иногда практическая необходимость или потребность в теоретическом изучении того или иного явления могут указать на важность изучения какой-либо стороны, свойства, качества этого явления.

Термин «эффективность» происходит от латинского слова «эффект», т. е. результат, следствие каких-либо причин, действий. Эффективный значит дающий эффект, но не любой, а заранее намеченный, полезный, приводящий к нужным результатам; отсюда эффективность - это результативность целенаправленного действия 1 .

На наш взгляд, оптимальность и эффективность - это разные, но взаимодействующие категории. Оптимальность - более широкая категория, включающая в себя как достижение целей, результативность, так и материальные затраты, организационные усилия, обеспечивающие достижение данных целей.

Нами поддерживается концепция эффективности как результативности, разделяемая в настоящее время большинством ученых 2 .

Эффективность правосудия зависит от ряда факторов, которые обусловливают ее и способствуют реализации целей правосудия.

В процессуальной теории выделяется множество подобных условий, относящихся к различным сферам общественной жизни:

1) организация труда судей (нагрузка, специализация). Перегрузка судьи приводит к поверхностному изучению материалов дела и вынесению «быстрого

1 См.: БСЭ. Т. 49. 1957. С. 284, 296. См.: Цихоцкий А. В. Теоретические основы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск. 1997. С. 149; Эффективность действия правовых норм. Л., 1977. С. 36 (автор параграфа - Э. А. Фомин); Эффективность правовых норм / Кудрявцев В. Н., Никитинский В. И., Самощенко И. С, Глазырин В. П. М, 1980. С. 22; Фоков А. П. Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве // Российский судья. 2001. № 4. С. 4; Петрухин И. Л., Батуров Г. П., Морщакова Т. Г. Указ. соч. С. 174-175.

3 По данным И. А. Приходько, в 1999 г. в 14 арбитражных судах на одного судью приходилось 35-45 судебных дел в месяц (См.: Фоков А. П. Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве // Российский судья. 2001. №4. С. 3).

решения». Вероятность ошибочности такого решения, безусловно, возрастает. Известный советский физиолог И. Е. Введенский замечал, что устают и изнемогают не столько от того, что много работают, сколько от того, что плохо работают 1 ;

2) подбор кадров (юридическая подготовленность, морально-этические качества, психологическая характеристика, мировоззрение, правосознание). Следует согласиться с М. И. Клеандровым, предлагающим установить для кандидатов на должность судьи, во-первых, специальные проверки соответствующими государственными службами; во-вторых, законодательно установить запрет для занятия должности судьи по медицинским показателям, а также механизм реализации этого запрета. М. С. Шакарян предлагает для повышения качества работы судов ввести послевузовское обучение будущих судей в совокупности с тестированием. Такое нововведение было бы, безусловно, полезным, однако оно требует временных, организационных, финансовых затрат, поскольку необходимо разработать методику преподавания (с учетом специализации судей), укомплектовать штат преподавателей, найти помещения для проведения занятий и т. д.;

3) финансовое и материально-техническое обеспечение судов (здания, транспортные средства, оргтехника, юридическая литература);

4) система гарантий для судей. Перечень гарантий для судей установлен Федеральными Законами «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов РФ» 4 от 08.12.1995 г. (в ред. ФЗ от 21.07.1997 г. и ФЗ от 05.08.2000 (ред. 24.03.2001 г.), Законом «О статусе судей в

1 См.: Введенский Н. Е. Условия продуктивности умственной работы. М., 1952. С. 580, 590.

2 См.: Клеандров М. И. Статус судьи. Новосибирск. 2000. С. 56-57, 82-85; Он же. Очерки российского судоустройства. Проблемы настоящего и будущее. Новосибирск. 1998. С. 18-21, 26-27.

Цит. по: Тришина Е. Г. Проблема судебного контроля в гражданском судопроизводстве. Дисс. ... к.ю.н. Саратов. 2000. С. 93. 4 СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 144; СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3587; СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3341; СЗ РФ. 2001. №13. Ст. 1147.

РФ» 1 от 26.06.1992 г. (в ред. Закона РФ от 14.04.93 Указа Президента РФ от 24.12.1993, ФЗ от 21.06.95); Федеральным Законом «Об оружии» от 13.12.1996 г. 2 Данный перечень довольно широк и включает в себя гарантии неприкосновенности, материального и социального обеспечения судей, меры их правовой защиты;

5) уровень развития материальных отраслей права (степень и детальность регламентации общественных отношений, простота и логичность нормативных конструкций). Если в процессе применения материального закона установлено, что он перестал соответствовать требованиям жизни, необходимо принимать новый либо изменять закон. В противном случае закон становится тормозом общественного развития, вызывающим целую цепь неблагоприятных последствий 3 . В этой связи нужно отметить, что повышению эффективности правосудия служит обобщение судебной практики по отдельным категориям экономических споров, в разрешении которых арбитражные суды испытывают наибольшие затруднения 4 ;

6) процессуальное право 5 , устанавливающее цели, которых должно добиваться правосудие, а также процессуальные средства и возможности достижения этих целей. Иными словами, установленная процессуальным правом процессуальная форма является условием достижения или недостижения процессуальных целей. Все зависит от процессуальных прав, наличия или отсутствия контрольных стадий;

1 Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 30. Ст. 1792; Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 17. Ст. 606; САПП. 1993. № 52. Ст. 5086; СЗ. 1995. № 26. Ст. 2399.

2 СЗ РФ. 1996. № 51. Ст. 5681.

3 См.: Толстой Ю. К. Совершенствование гражданского законодательства // Советское государство и право. 1969. № 11. С. 49.

4 См.: Елизаров Н. П. Предупреждение и устранение нарушений гражданского законодательства областным (краевым) судом. М., 1977. С. 5.

5 Важность данного условия отмечалась П. Е. Недбайло (См.: Недбайло П. Е. О юридических гарантиях правильного осуществления советских правовых норм // Советское государство и право. 1957. №6. С. 22).

7) в теории указывается на необходимость социальной ответственности правоприменителя за допущенные ошибки 1 . Такое требование вытекает из исключительно вредных последствий правоприменительных ошибок для интересов укрепления законности 2 . Вопрос же о том, какой именно должна быть такая ответственность, является в настоящее время дискуссионным. Так, А. В. Цихоцкий предлагает дополнить ст. 8 ФКЗ РФ «О Конституционном Суде РФ» 3 нормой следующего содержания: «Судьи несменяемы до тех пор, пока не совершат порочащих проступков или окажутся профессионально непригодными» 4 . В. Ф. Яковлев 5 , 3. И. Корнева 6 , С. В. Подкопаев 7 выступают за введение дисциплинарной ответственности для судей. Е. Г. Тришина также приходит к выводу о том, что доброкачественному и своевременному выполнению судьями возложенных на них обязанностей, а также предупреждению совершения ими ошибок будет способствовать наложение дисциплинарных взысканий на судебных работников органами контроля (в частности, председателем суда) 8 .

В. С. Анохин отмечает, что необходим институт проверки квалификации судей через определенные промежутки времени. При этом должно быть предусмотрено, что в случае непрохождения аттестации, получения отрицательных результатов полномочия судьи прекращаются 9 .

См., напр.: Вопленко Н. Н. Ошибки в правоприменении: понятие и виды // Советское государство и право. 1981. № 4. С. 41; Тришина Е. Г. Проблема судебного контроля в гражданском судопроизводстве. Автореф. дисс. ... к.ю.н. Саратов. 2000. С. 15.

2 См.: Вопленко Н. Н. Указ. соч. С. 41.

3 СЗРФ. 1994. №13. Ст. 1447.

4 См.: Цихоцкий А. В. Указ. соч. С. 230. См.: Яковлев В. Ф. Статус судей в условиях новых демократий: независимость по отношению к другим ветвям власти. Доклад на VTI Международной судебной конференции // Вестник ВАС РФ. 1999. № 7. С. 32.

6 См.: Интервью 3. И. Корневой журналу «Российская юстиция» // Российская юстиция. 1996. № 1.С. 20.

7 См.: Подкопаев С. В. Дисциплинарная ответственность судей: да или нет? // Российский судья. 2001. №4. С. 21-22.

См.: Тришина Е. Г. Проблема судебного контроля в гражданском судопроизводстве. Автореф. дисс.... к.ю.н. Саратов. 2000. С. 15. 9 См.: Анохин В. С. Арбитражное процессуальное право России. М, 1999. С. 83-84.

Представляется, что одним из условий эффективности правосудия должна стать возможность досрочного прекращения судьей своих полномочий в том случае, если он не справляется со своими обязанностями. Закон РФ «О статусе судей РФ» 1 в ст. 9 содержит гарантии независимости судей, но в данном законе отсутствуют гарантии беспристрастности. Абсолютной гарантией вынесения законных и обоснованных решений независимость не является. Между тем, органическая связь понятий «беспристрастный» и «справедливый» очевидна, ибо беспристрастный - чуждый пристрастию, т. е. беспристрастность является важной предпосылкой справедливости 2 . Все это позволяет, пусть и теоретически, предположить возможность проявления судейского субъективизма. А если материальное обеспечение судей находится на низком уровне, то вероятность такого проявления возрастает. Судьи, как представители государственной власти, находящиеся в служебных отношениях с государством, должны нести ответственность перед ним за принимаемые решения. В течение определенного периода времени судья выносит некоторое количество судебных актов (Р). Часть из них будет впоследствии отменена либо изменена (Рп). Следует нормативно установить жесткий предел максимального количества отмененных судебных актов (Рх) за определенный период (к примеру, за 1 год). При превышении этого предела вопрос о прекращении полномочий данного судьи должен рассматриваться в Высшей квалификационной коллегии судей. При повторном превышении полномочия судьи должны прекращаться автоматически 3 . Соответствующие изменения нужно будет внести в ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в РФ» и п. 13 Положения «О квалификационных коллегиях судей» 4 .

1 См.: Российская юстиция. 1995. № 11. С. 56-63. См.: Лебедев В. Судейская беспристрастность и социальный контроль за судом // Российская юстиция. 2001. № 7. С. 2.

3 Данная идея высказана нами в самом общем виде. Она, безусловно, нуждается в обсуждении и детальной проработке. Мы не делаем последнего только в силу характера нашего исследования.

4 См.: Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 24. Ст. 856.

Правда, такое положение может способствовать текучести кадров. Чтобы этого не произошло, необходимо высокое материальное обеспечение судей.

Следует подчеркнуть, что реализация данного условия должна происходить с учетом иных условий (специализация, нагрузка, подбор кадров и т. д.), а также организации апелляционной инстанции как самостоятельного звена судебно-арбитражной системы.

При существующем законодательстве говорить о том, что вышестоящие судебные инстанции (за исключением надзорной) каким-либо образом формируют арбитражную практику, вряд ли возможно 1 . Нижестоящая судебная инстанция теоретически может сколько угодно раз выносить решение, которое с точки зрения вышестоящей инстанции является ошибочным 2 . Формированию единой правоприменительной практики способствовало бы вышеуказанное положение о возможности досрочного прекращения судейских полномочий при превышении допустимого уровня ошибочности судебных актов. Таким образом была бы образована своеобразная иерархия инстанций, в которой каждая вышестоящая инстанция выступала ориентиром в области правоприменения для нижестоящей.

М. И. Клеандров считает, что никакой кастовой замкнутости в судейском корпусе нет, что он в полном соответствии с действующим законодательством способен к самоочищению 3 . В доказательство М. И. Клеандров приводит статистические данные, указывающие на количество судей, отстраненных от должности; судей, на привлечение которых к уголовной ответственности

1 В некоторых случаях вышестоящие инстанции допускают нарушения норм процессуального права, которые полностью перечеркивают как работу нижестоящей инстанции, так и собственную. Апелляционная инстанция Арбитражного суда Иркутской области рассмотрела апелляционную жалобу Управляющего ликвидационной комиссией Русско- Азиатского банка. Жалоба была удовлетворена, решение отменено. Однако при этом вместо подписи судьи Буяновер П. И., входящего в состав судей, рассматривающих данную жалобу, в постановлении содержалась подпись судьи Ибрагимовой СЮ. Даже не касаясь существа дела, можно утверждать, что подобными постановлениями судебная практика не должна формироваться (Постановление № 8897/00 от 16.01.2001 г. // Вестник ВАС РФ. 2001. № 5. С. 48-49).

2 См.: Петрухин И. Л., Батуров Г. П., Морщакова Т. Г. Указ. соч. С. 215.

3 См.: Клеандров М. И. Статус судьи. Новосибирск. 2000. С. 67.

квалификационными коллегиями было дано согласие. Нам представляется, что подобной статистики для обоснования указанного вывода недостаточно, тем более, что ее не с чем сравнивать. Быть может, показатели, приводимые М. И. Клеандровым, были бы значительно выше, если согласие на возбуждение уголовного дела и прекращение полномочий выражалось органом, не состоящим из судей.

Ст. 2 АПК РФ в качестве задач арбитражного судопроизводства закрепляет: 1) защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 2) содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности 1 .

По сути, вышеуказанные задачи являются и целями арбитражного судопроизводства. Процессуальное законодательство само возникновение процесса обусловливает, прежде всего, необходимостью защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов. Вся процессуальная деятельность участников процесса, начиная от его возбуждения, направлена на достижение именно этой основной цели 2 .

Судебные ошибки, допускаемые порой при разрешении экономических споров, исключают либо существенно затрудняют достижение поставленных целей. Кроме негативного влияния на эффективность правосудия, судебные ошибки снижают его авторитет. При этом не имеет значения, в силу каких

А. Т. Боннер и Г. А. Жилин правильно указывают на смысловую близость понятий «цели» и «задачи». Под задачей в русском языке понимается то, что требует выполнения, разрешения, под целью - то, к чему стремятся, хотят достичь. Цель - идеальное, мысленное предвосхищение результата деятельности, которая в качестве непосредственного мотива направляет и регулирует человеческую деятельность... То, что требует выполнения, разрешения, одновременно является и тем, к чему стремятся, что надо осуществить (см.: Жилин Г. А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М, 2000. С. 15-16; Боннер А. Т. Правосудие как вид государственной деятельности. М., 1973. С. 7-8; см. также: Матузов Н. И. Личность. Права. Демократия. Саратов. 1972. С. 228; Чулюкин Л. Д. Природа и значение цели в советском праве. Казань. 1984. С. 14-15). 2 См.: Жилин Г. А. Указ. соч. С. 17.

причин допущена судебная ошибка: недостаточной квалификации, недобросовестности судьи, сложности дела и т. д.

Уголовный, гражданский и арбитражный процесс осуществляются в разных процессуальных формах, но каждая из них предусматривает своего рода «охранительный блок», совокупность производств по пересмотру судебных актов. Без этого судебные ошибки оставались бы без внимания и не исправлялись. Уровень эффективности правосудия при таком построении процессуальной формы, безусловно, снизился бы, поскольку допущенные судебные ошибки оставались неисправленными. Процессуальная форма, включая систему пересмотра судебных актов, не только допускает возможность совершения судебной ошибки, но и предусматривает средства их устранения. Вместе с тем, само существование системы пересмотра судебных актов должно дисциплинировать судей, выносящих решения, стимулировать их к повышению профессионального уровня, более внимательному отношению к рассматриваемому делу; удерживать от различных злоупотреблений. Таким образом, сама форма осуществления правосудия является условием его эффективности.

В арбитражном процессе самой эффективной формой пересмотра судебных актов является апелляционное производство, поскольку оно устанавливает наиболее широкие возможности для проверки судебных актов. Процессуальный порядок апелляционного производства имеет ряд преимуществ перед другими формами: 1) лицам, участвующим в деле, предоставляется право обжалования судебного акта «в полном объеме»; 2) апелляционный суд, пересматривая дело, рассматривает как вопросы факта, так и вопросы права, т. е. имеет право проверить как юридическую, так и фактическую стороны дела в том же объеме, что и суд первой инстанции при разрешении спора. Кассационное производство в этом отношении содержит ограничение. Ст. 165 АПК РФ устанавливает, что ссылка в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие

изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела не допускается; 3) проверка не ставится в зависимость от усмотрения должностных лиц, как это имеет место в надзорном производстве. Е. А. Борисова рассматривает вопрос о том, какой вид апелляции является более приемлемым для российского апелляционного производства: апелляция полная или неполная 1 . Разрешение данного вопроса имеет в большей мере теоретическое значение, чем практическое. По нашему мнению, главным критерием в выборе того или иного вида апелляции должна быть его способность, в совокупности с другими условиями, к достижению максимального уровня эффективности правосудия. Если же, каждый из этих видов апелляции имеет положительные стороны, мы вполне допускаем появление своего рода «смешанного» апелляционного производства. Не нужно безоговорочно следовать за теми формами пересмотра, которые возникали исторически. Материальное право, институты процессуального права не находятся в статичном состоянии; практика рассмотрения и разрешения экономических споров развивается и совершенствуется, опережая порой законодательство и выявляя пробелы.

В этой связи необходимо отметить положительные стороны как полной, так и неполной апелляции.

По общему правилу неполной апелляции, приводить новые ссылки на факты или доказательства в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде не допускается, но при определенных условиях ссылки на новые доказательства или обстоятельства могут быть разрешены 1 .

Поскольку главной функцией апелляционного производства являются пересмотр и проверка состоявшегося судебного акта, а не разрешение экономического спора, новые доказательства не должны приниматься по общему правилу. Если сторона в первой инстанции умышленно не представила

1 См.: Борисова Е. А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М., 2000. С. 59-64.

какое-либо доказательство, а с точки зрения имеющихся доказательств судебный акт законен и обоснован, нелогично наделять эту сторону правом предоставления данного доказательства в вышестоящий суд, который, собственно, спор не разрешает, следовательно, и не исследует доказательств. Более того, закрепление правила, допускающего представление в суд апелляционной инстанции новых доказательств, может способствовать тому, что стороны будут удерживать наиболее весомые доказательства до рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Разбирательство в суде первой инстанции станет своего рода «репетицией» апелляционного производства, которое займет место главной стадии процесса. О том, что такое положение умаляет авторитет суда первой инстанции, да и просто подменяет природу апелляционного производства, указывалось еще в дореволюционных публикациях. По-другому должен решиться вопрос при объективной невозможности представления доказательства в суд первой инстанции. Это может произойти в силу того, что сторона попросту не знала о наличии этого доказательства, либо арбитражный суд отклонил ходатайство о его истребовании, приобщении и т. д. В данном случае апелляционная инстанция, пересматривающая дело, исправит либо ошибку, допущенную судом первой инстанции, либо ошибку, возникшую в силу объективных причин.

Другое правило неполной апелляции допускает возвращение дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения и вынесения решения 3 . Ряд нарушений, которые допускаются судами первой инстанции, может быть исправлен только судом, допустившим такую ошибку. Е. А. Борисовой приводился пример подобной ошибки - отсутствие подписи решения судьёй

1 Там же. С. 59. См.: Рихтер А. К. О полной и неполной апелляции // Журнал Министерства Юстиции. СПб., 1907. № 3. С. 17; Гоняев М. О праве тяжущихся представлять новые доказательства в апелляционную инстанцию // Журнал гражданского и уголовного права. СПб., 1884. Кн. 6. С. 41.

3 См.: Борисова Е. А. Указ. соч. С. 59.

председательствующие в заседании 1 . Хотя направление дела на новое рассмотрение - полномочие, не характерное для апелляционной инстанции, но, в виде исключения, представленного четким перечнем случаев, должно быть предоставлено полномочие суду апелляционной инстанции по передаче дела на новое рассмотрение. Это обусловлено спецификой нарушений. Задачей вышестоящего суда является лишь их выявление.

Отсутствие указанного полномочия подвергалось справедливой критике в процессуальной литературе 2 . Следует согласиться с предложением Е. А. Борисовой о том, что в определенных исчерпывающих случаях необходимо нормативное закрепление обязательного направления дела в суд первой инстанции (это случаи нарушения норм процессуального права, обжалования определений суда первой инстанции) 3 .

Вместе с тем, не может быть поддержано предложение о предоставлении права апелляционному суду направлять дело на новое рассмотрение в зависимости от заявленных лицами, участвующими в деле, ходатайств о дополнении производства по делу. Дело в том, что процессуальные средства, предоставленные суду апелляционной инстанции, позволят самостоятельно восполнить отдельные упущения в производстве суда первой инстанции (порядок апелляционного разбирательства лишь незначительно отличается от разбирательства в суде первой инстанции). В случае, когда отдельные пробелы в собирании доказательственного материала допущены по вине самих лиц, участвующих в деле, установлено нормативное ограничение восполнения данного недостатка в апелляционной инстанции. Другие недостатки и упущения могут быть исправлены либо при помощи предъявления нового иска,

См.: Борисова Е. А. Апелляционное производство в арбитражном процессе // Справочно-

информационная система «Гарант».

См., напр.: Борисова Е. А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М., 2000.

С. 126-133. Она же. Апелляционное производство в арбитражном процессе //

Справочно-информационная система «Гарант»; Энгельман И. Е. Курс гражданского

судопроизводства. Юрьев. 1912. С. 392. 3 См.: Борисова Е. А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М., 2000. С. 132.

Указанная идея была воспринята Проектом АПК РФ (ч. 2 ст. 240).

либо вынесения дополнительного решения, либо апелляционного разбирательства.

Полная апелляция также обладает, по меньшей мере, одной положительной чертой. Апелляционный суд исследует фактическую сторону дела в полном объеме. Лицо, участвующее в деле, решившее подать апелляционную жалобу, может не указать всех нарушений, допущенных в первой инстанции, либо указать на мнимые нарушения, которые в действительности таковыми не являются. Проверяя дело в полном объеме, апелляционный суд уменьшает вероятность пропуска судебной ошибки, способствуя тем самым повышению эффективности правосудия.

Апелляционное производство является, как отмечалось выше, наиболее оптимальной формой пересмотра. Но и оно не лишено недостатков. В частности, среди указанных в процессуальной литературе наиболее существенны следующие: 1) медлительность производства; 2) безответственность первой инстанции, полагающей, что она может разрешить дело «как-нибудь» потому, что есть вторая инстанция; 3) дополнительные издержки и хлопоты тяжущихся, часто напрасные для них самих, потому что апелляционный суд в ряде случаев только утверждает решение низшего суда; 4) поднимается вопрос и о конкуренции судебных актов: если судебный акт, вынесенный в апелляционной инстанции, противоположен по содержанию судебному акту суда первой инстанции, возникает вопрос, какой из них правильный, поскольку ошибка возможна в любой инстанции 4 .

Указанные недостатки не представляются существенными. Первые два могут быть устранены путем установления мер ответственности для судей за нарушение сроков пересмотра и вынесение незаконных и необоснованных

1 См., напр.: Клейнман А. Ф. Гражданский процесс. М., 1940. С. 253; Курский Д. И. Пролетарское право // Избранные речи и статьи. М, 1958. С. 85-86; Яблочков Т. М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль. 1912. С. 172-173.

2 См., напр.: Клейнман А. Ф. Указ. соч. С. 253.

См., напр.: Малышев К. И. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1874. С. 190. 4 См., напр.: Малышев К. И. Там же.

решений. Что касается дополнительных, часто напрасных издержек тяжущихся, то такое положение вполне закономерно, поскольку оно выступает своеобразным сдерживающим фактором от подачи необоснованных жалоб. Вопрос о конкуренции судебных актов может быть разрешен следующим образом. Ошибка действительно возможна в любой инстанции, но вероятность ее возникновения в суде первой и апелляционной инстанции должна быть различна. Это может быть достигнуто путем предъявления более жестких требований к кандидатам на должность судьи вышестоящего суда.

Рассмотрение, разрешение спора, а также пересмотр дела не могут продолжаться неопределенно долго. В противном случае инстанции просто начнут дублировать друг друга. К сожалению, в арбитражном процессе РФ наблюдается именно такая ситуация. Создано три инстанции по пересмотру судебных актов. При этом кассационная инстанция в большой мере дублирует апелляционную инстанцию 1 . Об этом свидетельствуют схожие основания отмены или изменения судебных актов (ст. 158, 176 АПК РФ). Расхождение наблюдается в том случае, когда судебный акт признан необоснованным. Если это происходит в апелляционной инстанции, то фактически апелляционный суд вправе или отменить решение полностью или в части и принять новое решение, или изменить решение. Если необоснованность обнаруживается в кассационной инстанции, то согласно п. 3 ст. 175 АПК РФ суд кассационной инстанции должен отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в инстанцию арбитражного суда, решение или постановление которой отменено. Этим действием, безусловно, разбирательство дела затянется. При таком подходе

Е. А. Степанова отмечает, что кассационное производство введено в арбитражный процесс не для того, чтобы дублировать апелляционное производство. В качестве аргумента, подтверждающего данный вывод, она указывает на самостоятельность его задач: проверка законности постановлений апелляционной инстанции и решений (см.: Степанова Е. А. К вопросу об апелляционном элементе в современном российском гражданском процессе // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. Екатеринбург. 1998. С. 231-232). Данный вывод не соответствует действительности, поскольку в

законодателя к проблеме повышения эффективности правосудия целесообразно было бы создать пять, шесть и т. д. инстанций, поскольку в каждой последующей могут быть выявлены все новые ошибки. Но этот путь представляется неверным, поскольку вынесение различными инстанциями противоречивых судебных актов не способствует формированию единообразной судебной практики и укреплению законности. Возникает проблема оптимальности подобной судебной системы. Увеличение числа судебных инстанций повлечет за собой увеличение звеньев судебной системы, а значит, и дополнительных расходов на ее содержание. Кроме того, с увеличением количества контрольных органов, перепроверяющих друг друга, возрастает не только возможность устранения судебной ошибки, но и вероятность отмены законного решения с принятием вместо него ошибочного 1 . Повышать эффективность правосудия необходимо, но делать это нужно не путем увеличения количества инстанций, а путем создания совокупности условий, обеспечивающих высокий уровень эффективности. Кроме того, еще раз подчеркнем, нужно вводить ответственность судей за принимаемые решения. Во Франции, к примеру, давно существует порядок привлечения судей к гражданско-правовой ответственности. В российском законодательстве предусмотрена имущественная ответственность частнопрактикующих нотариусов (ст. 17 Основ законодательства о нотариате) . Применение гражданско-правовой ответственности к судьям арбитражных судов в России в настоящее время невозможно потому, что цена исков, предъявляемых в арбитражные суды, как правило, очень высокая. Остается путь привлечения судей к должностной ответственности. Принцип независимости судей это положение не затронет, так как судья будет слагать полномочия по указанию правовой нормы, а не конкретного субъекта правоприменения.

апелляционной инстанции также проверяется законность судебных актов нижестоящей судебной инстанции.

1 См.: Кожемяко А. Надзорная инстанция - лишнее звено в арбитражном процессе // Российская юстиция. 2001. № 7. С. 5.

2 Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 10. Ст. 357.

В пользу сокращения судебных инстанций говорит и тот факт, что одно звено системы арбитражных судов осуществляет и разрешение экономических споров, и пересмотр судебных актов. Критика этого положения приводилась в процессуальной литературе. В. М. Шерстюк справедливо заметил по этому поводу, что судьи первой и апелляционной инстанции работают в одном трудовом коллективе, под руководством одного председателя суда и его заместителей. Такой порядок рассмотрения дел по апелляционной жалобе позволяет лицам, участвующим в деле, сомневаться в беспристрастности судей, особенно при вынесении неблагоприятного решения. Такие сомнения, даже если под ними нет фактических оснований, не беспочвенны, и рассеять их трудно 1 . По свидетельству М. К. Юкова, количество дел, рассматриваемых в арбитражных судах, постоянно возрастает. В кассационной инстанции оно выросло на 50 %, а в апелляции рост значительно меньше - некоторые юристы пропускают апелляционную инстанцию. К этому можно добавить, что единая функциональная направленность деятельности судей одного звена создаст условия для более узкой специализации.

В теории отмечаются достоинства объединения в одном звене двух инстанций:

1. Апелляционная инстанция становится территориально более приближена к участникам спорных правоотношений, а значит, и более доступна.

2. Появляется возможность создавать единую судебную практику путем совместного обсуждения и разрешения наиболее спорных вопросов правоприменения.

1 См.: Шерстюк В. М. Новые положения АПК РФ. М., 1996. С. 77. См.: Юков М. К. Совершенствование арбитражно-процессуального законодательства // Государство и право на рубеже веков. Гражданское право. Гражданский процесс. М., 2001. С. 147. Статистические данные, приводимые И. О. Подвальным, свидетельствуют о том же. В Северо-Западном судебном округе в 1999 г. процент дел, рассмотренных поэтапно в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, составил всего 55,68 %, а в 1997-1998 гг. этот показатель достигал соответственно уровня 64,58 и 66,16 % (см.: Подвальный И. О. Апелляция и кассация в арбитражном процессе РФ. Автореф. дисс.... к.ю.н. СПб., 2001. С. 14).

3. С минимумом затрат была создана апелляционная инстанция 1 .

Однако статистические показатели работы судов апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что вполне удачным назвать подобное совмещение инстанций нельзя. Согласно отчетам о работе Федерального арбитражного суда Поволжского округа за 1999, 2000 и 1-е полугодие 2001 гг., уровень отмен в кассационной инстанции постановлений апелляционной инстанции составляет соответственно 37,7; 37,4; 37,7 %. Для инстанции, пересматривающей судебные акты, это очень большие показатели. Неслучайно в Приложениях к отчетам о работе за 1998 и 1999 гт. был сделан вывод, что в ряде случаев апелляционные инстанции арбитражных судов субъектов РФ Поволжского округа отменяют законные и обоснованные решения арбитражных судов первых инстанций и принимают судебные акты, противоречащие материальному и процессуальному праву 2 .

О необходимости перенесения апелляционной инстанции в суды округов свидетельствуют и такие статистические данные: в апелляционной инстанции количество отмененных или измененных актов суда первой инстанции составляло в 1998 г. 2,4 %; в 1999 2,4 %; в 2000 2,5 %, а в кассационной соответственно: 1,8; 1,9; 2,3 % . При существующем построении судебной системы апелляционная инстанция постепенно становится лишней. Это при том, что, как форма пересмотра, апелляционное производство является наиболее эффективным.

Количество звеньев в системе арбитражных судов должно оставаться прежним. Географические, климатические, национальные, научно-образовательные, транспортные, экономические и иные условия способствовали своеобразию экономических отношений, возникающих в той или иной группе

См.: Митина М. Г. Принципы арбитражного судоустройства. Автореф. дисс. ... к.ю.н. Екатеринбург. 2000. С. 15-16.

2 См.: Информация о деятельности Федерального арбитражного суда Поволжского округа за 1998,1999 гг.

3 См.: Основные показатели работы арбитражных судов РФ в 1998-1999 гг. // Вестник ВАС РФ. 2000. № 3. С. 8; Основные показатели работы арбитражных судов РФ в 1999-2000 гг. // Вестник ВАС РФ. 2001. № 4. С. 14.

субъектов РФ. Рассмотрение дела вышестоящим судом не только способствует повышению доверия участвующих в деле лиц к судебному решению и самому суду, но также повышает ответственность судей первой инстанции при вынесении решений 1 .

Е. А. Борисова высказывает мысль, что в результате стабилизации судебной системы, материального и процессуального законодательства, судебной практики необходимость в надзорном производстве отпадет, поскольку наличие апелляционного и кассационного обжалования судебных постановлений позволит в полной мере гарантировать заинтересованным лицам право на судебную защиту. А. Кожемяко, И. О. Подвальный также считают, что надзорное производство должно быть исключено из арбитражного процесса 2 . При этом одним из основных доводов, приводимых в пользу этого, А. Кожемяко называет фактический дубляж кассационной инстанции. В этом мы согласны с указанным автором. Но, на наш взгляд, для определения преимущества какой-либо формы пересмотра перед остальными необходимо сравнение их качественных характеристик 3 .

Кассационное производство имеет одно неоспоримое преимущество перед производством в порядке надзора: оно возбуждается по инициативе самих заинтересованных лиц, а не по инициативе уполномоченных на это должностных лиц. Недостатком кассационного производства является то, что в нем не проверяется обоснованность судебного акта. И. Г. Арсенов и С. Загребнев, к примеру, указывают на ограниченность строго формализованного

См.: Борисова Е. А. Апелляционное производство в арбитражном процессе // Справочно-информационная система «Гарант». 2 См.: Кожемяко А. Надзорная инстанция - лишнее звено в арбитражном процессе // Российская юстиция. 2001. № 7. С. 5-7; Подвальный И. О. Апелляция и кассация в арбитражном процессе РФ. Автореф. дисс. ... к.ю.н. СПб., 2001. С. 10. Противоречивы в этом плане суждения И. О. Подвального. Выступая за устранение надзорного производства, данный автор в то же время отмечает, что кассационный суд не должен ограничиваться проверкой законности судебного акта (См.: Подвальный И. О. Указ. автореф. С. 8). Однако последнее направлено на внесение в чистую кассацию элемента надзорного (либо апелляционного) производства. Чуть далее И. О. Подвальный указывает, что чистая кассация позволяет в большей степени реализовать принципы

подхода к отправлению правосудия в кассационной инстанции, связанного рамками ревизии законности судебных актов. Функционирование системы арбитражных судов должно предполагать эффективность работы каждой ступени судопроизводства. Исключение из компетенции кассационной инстанции проверки обоснованности судебных актов не позволит игнорировать общественную потребность в оперативности судопроизводства, но переложит эту обязанность на надзорную инстанцию 1 .

Надзорный порядок предусматривает деятельность определенных должностных лиц по выявлению нарушений. При этом не исключается принесение протеста должностным лицом по собственной инициативе. Мы считаем такое положение вполне правильным. Судебная ошибка затрагивает не только интересы заинтересованных лиц, но и государственные интересы, поскольку ими снижается авторитет судебной власти 2 . Поэтому мы не согласны с мнением авторов, исключающих возможность пересмотра судебного акта помимо воли и желания лица, против которого принят судебный акт. Нами разделяется мнение М. К. Юкова о том, что в случае устранения кассационной инстанции необходимо поменять подход к надзорной инстанции, а именно, уходить от субъективного элемента в принесении протеста 4 .

Можно существенно расширить круг должностных лиц, обладающих правом принесения протеста, и тогда проблема ограничения права обжалования в определенной мере будет преодолена. Однако полностью избавляться от

состязательности и диспозитивности и предлагает установить ее на уровне Высшего Арбитражного Суда РФ (см.: Подвальный И. О. Указ. автореф. С. 8,13). 1 См.: Арсенов И. Г. Соотношение законности и обоснованности в судебных актах кассационной инстанции // Российский юридический журнал. 1998. № 1. С. 102-103; Загребнев С. Апелляционная и кассационная инстанции арбитражных судов // Хозяйство и право. 1997. № 2. С. 103.

По этой же причине мы не можем одобрить правило, предлагаемое в ч. 4 ст. 238 Проекта АПК РФ, поскольку оно ведет к самоустранению государственной власти от защиты собственных интересов.

3 См.: Арбитражный процесс / Под ред. В. В. Яркова. М., 1998. С. 344 (автор главы - Б. Я. Полонский).

4 См.: Юков М. К. Совершенствование арбитражно-процессуального законодательства // Государство и право на рубеже веков. Гражданское право. Гражданский процесс. М., 2001. С. 147.

субъективного элемента не следует, поскольку в этом случае Высший Арбитражный суд РФ будет перегружен жалобами (заявлениями), в том числе и необоснованными.

Поэтому выводы Е. А. Борисовой и А. Кожемяко по данному вопросу считаем преждевременными. По данным А. А. Арифуллина, число надзорных жалоб в последние годы постоянно возрастает. В 1998 г. было 10.000 тыс. заявлений о принесении протеста, в 1999 г. - 11.500 тыс., в 2000 г. - 14.500 тыс. заявлений 1 .

На основании изложенного предлагаем следующее инстанционное построение. Суд первой инстанции, которому соответствует звено, -арбитражные суды субъектов РФ; апелляционные суды - арбитражные суды округов; надзорная инстанция - Высший Арбитражный Суд РФ. Тогда ст. 151 АПК РФ необходимо дополнить еще одним основанием возвращения апелляционной жалобы: «...если апелляционная жалоба подана в арбитражный суд, не уполномоченный ее рассматривать».

См.: Фоков А. П. Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве // Российский судья. 2001. № 4. С. 5. Доводы И. О. Подвального о том, что надзорное производство следует устранить, так как снижается количество протестов, приносимых в порядке надзора, а также количество отнесенных и измененных судебных актов, не могут быть приняты (см.: Подвальный И. О. Указ. автореф. С. 23).. Подобные данные свидетельствуют о необходимости совершенствования порядка надзорного производства, а не замены его на кассационное производство.

Каменков В.С.

Важнейшие критерии оценки результативности деятельности судебной системы

В статье на основе анализа законодательства Российской Федерации и Беларуси, а также научных работ рассмотрены основные критерии оценки результативности деятельности судебной системы.

Ключевые слова: судоустройство, результативность деятельности судов, судебная система.

Kamenkov V.S.

The most important criteria of the assessment of productivity activity of judicial system

In article on the basis of the analysis of the legislation of the Russian Federation and Belarus and also scientific works the main criteria of an assessment of productivity of activity of judicial system are considered.

Keywords: sudoustroystvo, productivity of an activity of the courts, judicial system.

Основной закон нашего государства провозгласил, что государственная власть в Республике Беларусь осуществляется на основе разделения ее на законодательную, исполнительную и судебную (ст. 6).

В данной и иных нормах Конституции Беларуси утверждено самостоятельное положение судебной власти в структуре государственной власти как независимой, суверенной отрасли, равновеликой законодательной и исполнительной отраслям государственной власти.

В развитие Конституции Республики Беларусь Кодекс о судоустройстве и статусе судей (далее – КоССС) конкретизировал положения о структуре, носителях, статусе, функциях и задачах судебной власти.

Судебная власть в Республике Беларусь принадлежит судам, образованным в порядке, установленном Конституцией Республики Беларусь и КоССС. Она осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленных законодательными актами порядке и случаях к осуществлению правосудия народных заседателей посредством конституционного, гражданского, уголовного, хозяйственного и административного судопроизводства.

Судебная власть самостоятельна, она взаимодействует с законодательной и исполнительной властями (ст. 2 КоССС). Судебную систему Республики Беларусь составляют:

– Конституционный суд Республики Беларусь – орган судебного контроля над конституционностью нормативных правовых актов в государстве, осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства;

– общие суды, осуществляющие правосудие посредством гражданского, уголовного и административного судопроизводства;

– хозяйственные суды, осуществляющие правосудие посредством хозяйственного и административного судопроизводства.

Система общих и хозяйственных судов строится на принципах территориальности и специализации.

Образование чрезвычайных судов запрещается (ст. 5 КоССС).

Конституционный суд Республики Беларусь призван обеспечивать верховенство Конституции Республики Беларусь и ее непосредственное действие на территории Республики Беларусь, соответствие нормативных правовых актов государственных органов Конституции Республики Беларусь, утверждение законности в нормотворчестве и правоприменении, решение других вопросов, предусмотренных Конституцией Республики Беларусь, настоящим Кодексом и иными законодательными актами.

Общие и хозяйственные суды в Республике Беларусь призваны защищать гарантированные Конституцией Республики Беларусь и иными актами законодательства личные права и свободы, социально-экономические и политические права граждан, конституционный строй Республики Беларусь, государственные и общественные интересы, права организаций, индивидуальных предпринимателей, а также обеспечивать правильное применение законодательства при осуществлении правосудия, способствовать укреплению законности и предупреждению правонарушений (ст. 6 КоССС).

При таких судьбоносных для граждан, субъектов предпринимательской деятельности, для экономики и в целом для страны функциях и задачах судов возникает вопрос – как оценить, эффективно ли они работают? Надлежащим ли образом суды выполняют свои функции и задачи? Или их можно критиковать, кому ни попало? Благо, что в судебном процессе, как известно, как минимум две стороны. Одна из них (выигравшая) всегда будет довольна судом. Другая (проигравшая) – всегда недовольна. Но это субъективные критерии и оценки.

Есть ли объективные?

Или суды вообще не надо оценивать, потому что они эффективны всегда? Или категория эффективности не относится к судам?

Вопросы оказались не такими простыми, какими казались вначале. Автор этого материала попытался собрать различные точки зрения по этим вопросам из различных государств и международных организаций. И вот что получилось. «…нет пока надежных критериев эффективности деятельности любого судьи (и даже суда того или иного уровня звенности любой судебной системы)». Если сейчас кто-то предпринял бы разработку методики определения победителя в соревновании между судьями, например, одного арбитражного суда (или между арбитражными судами субъектов РФ), то вряд ли смог бы корректно решить эту задачу. Как формализовать, в частности, этические аспекты деятельности арбитражного судьи? Ведь и их нельзя рассматривать изолированно. Исследователи философско-правовой доктрины судейской этики указывают: «Вообще же принцип добросовестности при осуществлении правосудия тесно связан с фундаментальными основаниями его отправления – профессионализмом, следованием внутреннему убеждению, которое формировалось в процессе судоговорения» (2 Клеандров М.И. Статус судьи: правовой и смежные компоненты. / Под ред. М.М. Славина. – М.: НОРМА, 2008. – С. 171.).

Трудно вроде и возразить. Можно только согласиться. И не только в отношении этических аспектов, но и моральных, психологических. Как, например, оценить и чем измерить эмоции, чувства, переживания судьи, который готовится вынести решение о ликвидации действующего предприятия с работающими там людьми или смертный приговор? Все это как-то формально учесть просто невозможно. Давайте вчитаемся в следующие строки.

«Психологическая структура деятельности судьи предопределяет наличие определенной структуры психических свойств личности (интеллектуальных, эмоционально-волевых, коммуникативных, морально-нравственных), которыми нужно овладеть для выполнения функций этой деятельности. Прежде всего, судье необходимы свойства, обеспечивающие успешность в познавательной деятельности, к ним относятся такие интеллектуальные качества как: широта, глубина, самостоятельность, критичность и гибкость мышления; способность к анализу и обобщению информации; умение выделять главное из большого количества информации; умение прогнозировать; отсутствие эмоциональной деструкции; упорство при решении задач; развитая интуиция, творческое мышление; общая эрудированность; хорошая память, способность распределять и сосредоточивать внимание» (3 Чуева Е.Н. Психодиагностическое обследование личности кандидатов на должности судей как одна из составляющих повышения качества правосудия и эффективности судебной системы // Администратор суда. – 2010. – № 2. – С. 15–19.).

Тогда может показаться актуальным другое предложение: перейти только на количественные показатели. Кто из судей рассмотрел большее количество дел в установленные сроки, тот и молодец.

Опять не подходит. Поскольку в судах имеются разные по сложности категории дела. Порой, например, рассмотрение одного дела о банкротстве можно сравнить по количеству и сложности с рассмотрением сотни иных дел. Или рассмотрение дела с участием иностранца (с дальнего «зарубежья») никак не уложить в национальные временные рамки, поскольку есть международные «каноны» – стандарты о сроках надлежащего уведомления сторон и рассмотрения таких дел.

Однако и «сбрасывать со счетов» количественный показатель тоже нельзя. Ведь количество, как известно, напрямую влияет на качество, в том числе и правосудия. Или нельзя, скажем, не учитывать сроки рассмотрения дел. Модным стало говорить, что главное не в сроках рассмотрения дела, а в законности и справедливости принятого судом решения. Но если главной целью правосудия является эффективная защита прав и законных интересов субъекта, то длительное рассмотрение дела в суде как раз может привести к усугублению нарушенного права, а не к его защите. Условно говоря, лицу, умершему или ликвидированному, не дождавшемуся судебного решения, все равно, какое оно будет.

Но только количественный фактор при оценке деятельности судов тоже нельзя делать главенствующим.

«Представляется, что наделение количественного показателя определяющим значением не соответствует общим тенденциям повышения эффективности судебной системы. В арбитражных судах и судах общей юрисдикции до настоящего времени отсутствует обязательное к исполнению нормирование труда. Отмечается, что отсутствует элементарная возможность для восстановления здоровья и работоспособности судебных работников. Подобная ситуация приводит к поспешному и поверхностному рассмотрению дел, влечет за собой судебные ошибки. В результате мы видим отсутствие зримой культуры правосудия, их замещение отрицательными реакциями на нервное напряжение» (4 Топильская Л. Как нам обустроить судебную власть? // Российская юстиция. – 2000. – № 11; Гагиев А.К. Цели и задачи судопроизводства в отечественном и зарубежном цивилистическом процессе в контексте повышения эффективности правосудия // Общество и право. – 2009. – № 3. – С. 50–60.).

Итак, что получается. Судебная власть вне критики, вне оценки. Но в судах ведь тоже люди работают, для которых также важны определенные оценки их деятельности, для них тоже нужны определенные мерила количества и качества. Или работу судов и судей невозможно оценить? Так ли это?

«…ни от отдельных судей, ни от отдельных судов, а равно их систем руководство государства, общество не вправе требовать более того, на что отдельные судьи, суды способны в текущий момент времени как элементы аппарата государственного управления. В то же время общество, его лидеры, а равно отдельные граждане для повседневной оценки результатов судебной деятельности должны владеть определенными критериями эффективности их деятельности.

Очевидно, что в решении задач повышения эффективности судебных систем значительная роль принадлежит правовой науке, в первую очередь ведущей ее отрасли – теории государства и права. Именно она обязана вооружить как «со- зидателей» судебных систем, так и их руководителей конкретными рекомендациями о рациональных путях организации судебной власти, судебного строительства, методах улучшения всех видов и форм судебной деятельности» (5 Колоколов Н.А. Судебная власть как общеправовой феномен. – М.: Юрист, 2007. – С. 225.).

А новая Рекомендация 42 CM/Rec (2010)12 Комитета Министров Совета Европы «Судьям государств-членов: независимость, эффективность, ответственность»6 предусматривает, что «…с целью содействия эффективному осуществлению правосудия и постепенному усовершенствованию его качества… государства-члены должны вводить системы оценки судей органами судебной власти» (п. 42).

И еще. «Когда органы судебной власти устанавливают системы оценки судей, такие системы должны основываться на объективных критериях. Эти критерии должны быть опубликованы компетентным судебным органом. Процедура должна предусматривать возможность судей выражать свое мнение о собственной деятельности и об оценке этой деятельности, а также оспаривать оценку в независимом органе власти или суде» (п. 58).

Постараемся разобраться с теорией и практикой (7 Кстати, в Высшем хозяйственном суде Республики Беларусь сейчас ведется работа по отысканию объективных критериев оценки деятельности судей и судов. Будем благодарны за высказанные мысли, предложения и критические оценки.). Вначале нужно определиться с определением термина «критерий эффективности». Можно взять за основу следующую дефиницию. Критерий эффективности – признаки, грани, стороны проявления управления (управленческой системы), посредством анализа которых можно определять уровень и качество управления, его соответствие потребностям и интересам общества (8 Колоколов Н.А. Судебная власть как общеправовой феномен. – М.: Юрист, 2007. – С. 328; Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. – М., 2004. – С. 480–481.).

При этом будем помнить, что судебная власть отличается от исполнительной и законодательной ветвей государственной власти спецификой своих функций. «Судебная власть – это особая форма деятельности государства, осуществляющая свои властные полномочия специально созданными государственными органами – судами – в строго установленной законом процессуальной форме в сфере защиты конституционного строя, прав и законных интересов человека и гражданина, государственных органов, предприятий, учреждений, организаций и иных объединений» (9 Фоков А.П. Судебная власть в системе разделения властей // Российский судья. – 2009. – № 11. – С. 2–3.).

Но в силу публичности и социальной направленности судебная власть должна осуществляться судами эффективно.

Вот как разнообразно выглядят определения эффективности судебной власти.

«При этом под эффективностью правосудия следует понимать способность суда как органа государственной (судебной) власти надлежащим образом обеспечивать реализацию целевых установок судопроизводства, в которых выражается его социальное предназначение» (10 Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. – М.: Проспект, 2010. – С. 53.).

«Эффективность судебного разбирательства в арбитражном суде подразумевает совокупность мер, направленных в первую очередь на обеспечение доказательств по рассматриваемому делу в суде» (11 Чучунова Н. Эффективность судебного разбирательства в арбитражном суде // Арбитражный и гражданский процесс. – 2007. – № 5.).

«Осуществление правосудия в обществе должно быть эффективным. Ясно, что критерии эффективности правосудия динамичны во времени и разнообразны в пространстве. Тем не менее, можно выделить следующие критерии эффективности правосудия.

Судебно-властные отношения эффективны уже потому, что, несмотря на присущий им комплекс недостатков, в разрешении определенного рода конфликтов альтернативы им нет.

Суд эффективен тогда, когда неэффективны иные методы разрешения конфликтов. Суд гарантирует достижение тех целей, достижение которых иными методами заведомо невозможно.

Считается, что суд – дорог. Данное суждение неверно, ибо судебные процедуры в конечном итоге гораздо дешевле иных форм разрешения конфликтов. Суд эффективен потому, что он приемлем тогда, когда иным путем определить цену иска невозможно, например, при взыскании в пользу потерпевших сумм компенсации морального вреда при убийстве.

Суд эффективен потому, что принимаемые им решения отвечают социальным ожиданиям.

Суд эффективен потому, что он уводит конфликт из повседневной реальности в сферу апробированных временем стабильных таких социальных постулатов, как право.

Суд эффективен потому, что он при необходимости в состоянии дополнить право нормами морали, нравственности, обосновать необходимость данного дополнения, убедить в этом стороны и общество.

Суд эффективен потому, что в отличие от других органов в состоянии оперировать комплексом таких категорий, как законность, обоснованность и справедливость.

Суд эффективен потому, что данная инстанция – последняя» (12 Колоколов Н.А. Судебная власть как общеправовой феномен. – М.: Юрист, 2007. – С. 52.).

«Таким образом, эффективность гражданского и арбитражного процесса определяется в первую очередь способностью суда надлежащим образом осуществлять реализацию целевых установок судопроизводства по гражданским делам. Являясь критерием эффективности, процессуальные цели выступают одновременно и в роли специального критерия при определении актуальности проблем гражданского и арбитражного процесса»(13 Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. – М.: Проспект, 2010. – С. 53.).

«Российская Федерация, несомненно, нуждается в сильном правовом государстве и такого же уровня судебной власти. Но определяющим при выборе ее концепции должен стать не способ организации, а совершенно другие критерии, способные оценить эффективность ее деятельности. В частности, ими могут быть: 1) оптимальный объем судебной юрисдикции; 2) принципы организации суда, связанные с обеспечением доступности правосудия; 3) оперативность судопроизводства; 4) качество осуществляемого правосудия – законность, обоснованность и справедливость принимаемых судебных актов; 5) безусловное их исполнение. В конечном итоге эффективность суда определяется его возможностью выполнять возложенные на него задачи по осуществлению защиты. И здесь нельзя не привести общую, весьма высокую оценку выполнения судами этих функций, данную недавно Д.А. Медведевым. «В России, – сказал он, – создана работоспособная система судебных органов, которая способна защитить права и законные интересы граждан и юридических лиц»» (14 Терехин В.А. Модернизация судоустройства и судебных инстанций как приоритетное направление судебно-правовой политики // Российская юстиция. – 2010. – № 5. – С. 38.).

В Российской Федерации на правительственном уровне еще определили важнейшие целевые индикаторы, определяющие эффективность судебной системы. Среди них имеются такие, как доля граждан, доверяющих органам правосудия и не доверяющих им; количество дел, рассмотренных судами в срок; доля исполненных судебных решений и другие (15 Постановление Правительства РФ от 21.09.2006 № 583 (ред. от 10.09.2010) «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007–2012 годы». – Собрание законодательства РФ. – 9.10.2006. – № 41. – Ст. 4248.).

Такая палитра мнений о действенности судебной власти определенным образом вычленяет и критерии оценки эффективности.

При этом нужно понимать, что критерии эффективности могут определяться как внутри конкретного суда, внутри судебной подсистемы (например, эффективность работы хозяйственных судов, общих судов), так и в целом судебной системы государства.

К примерному перечню общих критериев эффективности судебной власти можно отнести:

– объем судебной юрисдикции (количество субъектов, которые потенциально вправе обратиться в конкретный суд или судебную систему, количество правовых актов и действий, которые можно обжаловать в суд, в процентном отношении к числу населения, числу субъектов предпринимательской деятельности и т.п.);

– наличие методологических, методических и иных научных разработок по судопроизводству, внедрение их в практику рассмотрения судебных дел;

– показатель доверия к судебной системе (количество субъектов, обратившихся за конкретный временный период за судебной защитой в данный суд или судебную систему (количество обращений); количество заявленных и удовлетворенных отводов судьям; количество судей, привлеченных к ответственности; количество и показатели проведенных опросов (мониторинг);

– коэффициент доступности к судебной защите и судебной информации (количество дел, принятых к производству суда (судебной системы) в соотношении к числу отказанных к принятию, возвращенных заявлений; количество судебных постановлений, к которым имеется свободный информационный доступ). При этом нужно помнить, что «…приветствуется создание должностей судебных докладчиков или служб по связям с общественностью при судах, судебных советах или других независимых органах власти. Судьи должны быть сдержанны в отношениях со средствами массовой информации» (16 Рекомендация 42 CM/Rec (2010)12 Комитета министров Совета Европы «Судьям государств-членов: независимость, эффективность, ответственность». Принята Комитетом министров 17 ноября 2010 на 1098-м заседании заместителей министров // Вісник Верховного суду Украіни. – 12 (124) 2010. – С. 37–40.);

– показатель оперативности правосудия (количество дел, рассмотренных с вынесением окончательного судебного постановления (решения, определения о прекращении и т.д.) в установленные законом сроки);

– показатель «свободы» и справедливости (гуманичности) или альтернативности правосудия (количество дел, оконченных с помощью примирительных, посреднических и иных альтернативных процедур, способствующих продолжению нормальных отношений между сторонами);

– коэффициент технологичности (количество дел, рассмотренных с использованием современных информационных технологий, приведших к экономии времени и материальных затрат суда (судов) и сторон);

– показатель качества правосудия (число необжалованных судебных постановлений и оставленных без изменения после обжалования; количество отмененных и измененных судебных постановлений из-за нарушения процессуальных норм);

– показатель упреждения и диалога с обществом (количество частных определений, информаций о выявленных нарушениях, число лекций, семинаров, выездных судебных заседаний, участия в заседаниях исполкомов, иных государственных и других органов, внесенных предложений по совершенствованию законодательства, участие представителей общества в органах судейского самоуправления и т.п.);

– коэффициент оптимальности процедур по обжалованию и пересмотру судебных постановлений (количество судебных инстанций для обжалования, сроки обжалования и возможность их восстановления, компетенция судебных инстанций по пересмотру судебных постановлений, исключительность надзорной судебной инстанции и т.д.);

– показатель исполнимости судебных постановлений (количество реально и своевременно исполненных судебных постановлений (без возвращенных, направленных для исполнения в иные организации и т.п.); количество исполненных решений судов и арбитражей иностранных государств и решений данной судебной системы (суда) за рубежом.

Кроме того, в рамках конкретного суда или судебной подсистемы можно выделять так называемые внутренние критерии эффективности судей и правосудия. Например, своевременность и правильность применения обеспечительных мер, привлечение третьих лиц в процесс, принятие встречных исков, качество подготовки дел к судебному разбирательству, результативность проведения торгов, в том числе электронных торгов.

Приведенный перечень критериев, конечно, не является исчерпывающим. Он может видоизменяться в зависимости от субъектного состава, от границ его применения и иных точек зрения. Главное в другом – научиться объективно ценить труд судьи в обществе, в государстве, каждой личности. От этого выиграют все указанные субъекты.

Пристатейный библиографический список

1. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. – М., 2004.

2. Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. – М.: Проспект, 2010.

3. Клеандров М.И. Статус судьи: правовой и смежные компоненты. / Под ред. М.М. Славина. – М.: НОРМА, 2008.

4. Колоколов Н.А. Судебная власть как общеправовой феномен. – М.: Юрист, 2007.

5. Терехин В.А. Модернизация судоустройства и судебных инстанций как приоритетное направление судебно-правовой политики // Российская юстиция, 2010. – № 5.

6. Топильская Л. Как нам обустроить судебную власть? // Российская юстиция. – 2000. – № 11.

7. Гагиев А.К. Цели и задачи судопроизводства в отечественном и зарубежном цивилистическом процессе в контексте повышения эффективности правосудия // Общество и право. – 2009. – № 3.

8. Фоков А.П. Судебная власть в системе разделения властей // Российский судья. – 2009. – № 11.

9. Чуева Е.Н. Психодиагностическое обследование личности кандидатов на должности судей как одна из составляющих повышения качества правосудия и эффективности судебной системы // Администратор суда. – 2010. – № 2.

10. Чучунова Н. Эффективность судебного разбирательства в арбитражном суде // Арбитражный и гражданский процесс. – 2007. – № 5.

Вам достаточно просто позвонить и заключить договор на проведение переезда, например, переезд квартиры или переезд 2 квартиры.

Для надлежащей защиты прав и свобод судопроизводство должно быть эффективным, обязанность сделать его таковым по каждому конкретному делу лежит на суде. Однако без сторон и других участвующих в деле лиц судебный процесс невозможен. Активность названных субъектов при реализации предоставленных им законом процессуальных прав способно не только облегчить суду выполнение стоящих перед ним задач, но и скорректировать поведение самого суда, если оно не отвечает требованиям эффективного судопроизводства, а при необходимости добиться отмены или изменения неправосудного судебного акта.

Определяя структуру, основные направления и принципы деятельности судебной власти в Российской Федерации, Конституция не употребляет термин "эффективное судопроизводство" . В этом нет особой необходимости, поскольку сама сущность правосудия, обязанность по осуществлению которого Основной Закон возлагает на суд как единственного носителя судебной власти в стране, предполагает безусловную эффективность соответствующего вида государственной деятельности.

В литературе существуют разные подходы к определению эффективности судопроизводства, но все авторы указывают на связь определяемого понятия с достижением поставленных перед судебным процессом целей. Соответственно, лишь при сопоставлении результата рассмотрения и разрешения дела с закрепленными в нормах права процессуальными целями может быть дана надлежащая оценка действенности судопроизводства.

Поскольку на эффективность судопроизводства влияет поведение не только суда, но и ординарных субъектов процесса, в литературе иногда основная ответственность за неэффективность современного гражданского судопроизводства возлагается на лиц, участвующих в деле.

Так, А.В. Юдин утверждает, что "основным фактором, дестабилизирующим гражданское судопроизводство, является несоблюдение лицами, участвующими в деле, требований процессуального закона"; "ненадлежащее поведение участников гражданского судопроизводства имеет во многом историческую обусловленность и связана с уровнем правосознания, юридического быта, традициями и иными факторами". В числе исторических причин такого поведения он называет сформировавшееся на основе прежнего гражданского процессуального законодательства социальное иждивенчество, проявляемое в переложении своих процессуальных обязанностей по доказыванию на суд; взаимное социальное недоверие членов общества, превращающее судебный спор в острое конфликтное противостояние, что заставляет субъектов процесса прибегать к различным ухищрениям и недобросовестным действиям; уровень правосознания, юридические ценности и традиции, определяющие нигилистическое отношение к праву и закону, отсутствие культуры судебного процесса и уважения к суду.

А.В. Юдин верно отмечает, что несоблюдение требований процессуального закона является серьезной проблемой гражданского судопроизводства. Только проблему эту в первую очередь следует адресовать суду, причем не только потому, что для развития процесса необходимы его правоприменительные действия. Практика показывает, что у многих судей отношение к соблюдению процессуальных норм довольно пренебрежительное, хотя все ошибки по гражданским делам в основе своей содержат процессуальные нарушения.

Каждая процессуальная норма, устанавливающая во взаимосвязи с другими нормами порядок осуществления правосудия, имеет свою цель, реализация которой предназначена в конечном счете для достижения общих целевых установок для всего судопроизводства по гражданским делам. Как указывалось, они заключаются в выполнении задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел в целях защиты нарушенных или неправомерно оспариваемых прав участников спорных материальных правоотношений, а также укрепления законности и правопорядка, предупреждения правонарушений, формирования уважительного отношения к закону и суду. Из приведенной формулы следует, что критерием эффективности судопроизводства выступают прежде всего задачи по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел, которые выступают в роли средства достижения всех перечисленных конечных целей правосудия.

Требования эффективности действительно распространяются на все судопроизводство по гражданским делам, начиная от возбуждения дела и заканчивая участием суда в разрешении вопросов исполнительного производства. Практика показывает, что принятию неправосудных решений чаще всего способствует нарушение требований закона именно на предшествующих этапах процессуальной деятельности, особенно в стадии подготовки дела к разбирательству в суде первой инстанции.

Вместе с тем не любые отступления от требований законодательства на промежуточных этапах процессуальной деятельности приводят к неэффективному судопроизводству, поскольку до принятия итогового постановления суд имеет возможность исправить многие нарушения. Например, нарушение судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству требований ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК об определении состава лиц, участвующих в деле, и о привлечении их в процесс необязательно приведет к принятию судом незаконного и необоснованного решения, если это упущение в последующем будет своевременно устранено.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Данное правило является общим и относится к нарушениям требований как процессуального, так и материального законодательства.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального правила о запрете отмены правильного по существу решения по формальным основаниям. Однако является очевидным, что при выявлении процессуальных нарушений такой запрет вытекает из закрепленного в ч. 3 ст. 270 и ч. 3 ст. 288 АПК правила об отмене решения лишь при условии, если выявленное нарушение норм процессуального права привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Что касается нарушения норм материального права, то арбитражные суды в своей деятельности с учетом общей целевой направленности правосудия обязаны руководствоваться по аналогии правилом, закрепленным в ч. 2 ст. 362 ГПК.

Таким образом, наряду с правильным рассмотрением и разрешением гражданского дела, закон выделяет и правильное разрешение дела по существу, когда по нему были допущены формальные нарушения нормативных предписаний. Они могут рассматриваться в качестве таковых лишь постольку, поскольку неправильность отдельных процессуальных действий (бездействия) суда не создали существенных препятствий для достижения конечных целей судопроизводства. Следовательно, конечные цели судопроизводства должны выступать в данном случае в роли критериев, определяющих существенность нарушения требований законодательства.

Вместе с тем любые отступления от нормативных предписаний при рассмотрении и разрешении дела снижают гарантии судебной защиты прав. Степень эффективности судопроизводства при наличии нарушений будет ниже, даже если они не повлияли на правильность разрешения дела по существу. Особенно негативно они влияют на достижение факультативных целей правосудия, поскольку нарушение закона несовместимо с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду.

Более серьезно страдает эффективность судопроизводства при существенном нарушении судом правовых требований при рассмотрении и разрешении дела. Неправильное разрешение дела, по существу, вообще несовместимо с правосудием, поскольку искажает его суть, вступает в противоречие с конечными целями судопроизводства. Своевременное устранение судебной ошибки обеспечивает их достижение, но эффективность правосудия в данном случае существенно снижается, поскольку отодвигается вступление решения в законную силу, а ошибочная деятельность суда отрицательно влияет на авторитет судебной власти, состояние законности и правопорядка.

В п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судопроизводство в разумный срок рассматривается как необходимое условие реализации права на справедливое судебное разбирательство. Исполнительное производство не является правосудием, поскольку деятельность по исполнению судебных актов осуществляет не суд, а организационно независимая от него служба судебных приставов, входящая в систему органов Министерства юстиции РФ. Однако оно непосредственно связано с правосудием, так как неисполнение судебного акта делает судопроизводство неэффективным даже при правильном и своевременном рассмотрении и разрешении дела судом, поскольку конечные цели правосудия в этом случае остаются нереализованными.

В теории и практике мало внимания уделяется целям судопроизводства, хотя именно они определяют социальное предназначение суда как специфического органа государственной защиты прав, являются критерием эффективности правосудия, в том числе и по гражданским делам.

К числу актуальных проблем гражданского и арбитражного процесса относится разработка четких и понятных правил разграничения компетенции между различными судами Российской Федерации. Конституция РФ провозгласила право каждого на судебную защиту (ст. 46), однако несовершенство законодательства и недостатки судебной практики снижают доступность судебной защиты. Встречаются случаи, когда заинтересованное лицо лишается возможности реализовать право на судебную защиту, поскольку все суды отказывают в принятии его заявления. Не приобрела ясности до настоящего времени в теории и практике роль суда в современном гражданском и арбитражном процессе. Как реально обеспечить состязательность и равноправие сторон в процессе, каковы пределы активности суда при состязании сторон, обязан ли суд устанавливать истину - эти вопросы не только теоретического плана, они ежедневно встают перед участниками судопроизводства при рассмотрении и разрешении конкретных гражданских дел.

Актуальной остается проблема судебной ошибки, а иногда и злоупотреблений судей в сфере судопроизводства по гражданским делам. Распространены случаи процессуального упрощенчества, волокиты, некорректного и даже откровенно грубого отношения к субъектам процесса со стороны должностных лиц суда. В результате создаются труднопреодолимые препятствия в реализации гарантированных законодательством процессуальных прав участников судопроизводства.

Существует также проблема обеспечения разумного баланса между стабильностью и определенностью установленных судом правоотношений в сфере гражданского оборота и защитой прав их субъектов от ошибочного судебного акта, вступившего в законную силу. Судебная практика нередко отдает приоритет стабильности в ущерб защиты прав даже в тех случаях, когда вскрывается существенная судебная ошибка, искажающая саму суть правосудия.

Выполнение мировой юстицией своего основного предназначения - защиты прав и свобод личности, непосредственно зависит от того, насколько эффективно функционирует этот институт. От эффективности работы всей судебной системы зависит как степень защищенности прав граждан, так и конституционная стабильность российского общества, и уровень развития государства. От повышения эффективности правосудия зависит продвижение по другим направлениям государственной и общественной жизни.

Рассмотрим сущность понятий «эффективность» и «эффективность правосудия».

Слово «эффективность» происходит от латинского «effectus» - действие, результат, следствие.

Суммируя данные понятия, можно сделать вывод, что в русском языке под словом «эффективность» понимается способность достигать определённых результатов, поставленных целей, действенность чего-либо.

В общей теории права проблеме эффективности правосудия уделяется мало внимания, в результате чего понятие «эффективность правосудия» мало исследовано, отсутствует единый подход к определению его сущности. Некоторые ученые понимают эффективность права как способность права достигать поставленных целей. Ф.Н. Фаткуллин, Л.Д. Чулюкин эффективность права видят в его способности оказывать воздействие на общественные отношения.

Нельзя безоговорочно согласиться со второй точкой зрения, поскольку способность права оказывать воздействие на регулируемые общественные отношения может быть и положительной, и отрицательной. Назвать эффективным негативное воздействие права на регулируемые общественные отношения трудно, кроме того, право может оказывать определенное воздействие на регулируемые отношения и не достигать целей такого регулирования в силу каких-то причин, то есть быть при этом неэффективным.

В дипломной работе под эффективностью правосудия следует понимать способность права, его институтов и субъектов достигать поставленных целей, задач. Следовательно, эффективность мировой юстиции достигается тогда, когда она выполняет свое предназначение, когда результат деятельности мировых судей совпадает с целью и задачами мировой юстиции в целом.

В настоящее время в научной литературе разработаны основные критерии эффективности правосудия. Однако к системе критериев у учёных также нет единого подхода.

Основными критериями эффективности работы мирового судьи при осуществлении правосудия одни ученые обычно относят следующие:

• 1. законность, обоснованность и справедливость выносимых приговоров и решений;
• 2. своевременность рассмотрения дел судьей;
• 3. качество процессуальных документов, составленных судьей.

Российская академия государственной службы при Президенте РФ (РАГС) предлагает оценивать эффективность правосудия по четырём основным критериям:

• 1. открытость правосудия;
• 2. доступность правосудия;
• 3. качество судебных решений;
• 4. исполняемость судебных решений.

В качестве опосредованных индикаторов эффективности правосудия, особенно на его наиболее близком к гражданину уровне - мировой юстиции, некоторые авторы называют доверие населения к судьям и степень их авторитетности, степень доступности мирового правосудия и уровень разгруженности федеральных судов.

На степень доверия населения к судьям влияет уровень открытости и доступности правосудия, которые, в свою очередь, воздействуют на повышение эффективности защиты прав и свобод граждан мировой юстицией. Открытость деятельности мирового судьи направлена не только на реализацию конституционного права граждан на обращение в суд, но и права на получение объективной информации. Кроме того, эти качества правосудия существенно влияют на улучшение качества судейской работы и укрепление авторитета судебной власти, способствуют построению гражданского общества.

На эффективность защиты прав и свобод граждан мировой юстицией влияют и такие факторы, как порядок формирования судебных кадров; высокий профессиональный уровень судейского корпуса; оптимальная служебная нагрузка мировых судей; рациональная организация работы мирового судьи; нравственная составляющая правосудия; качественное процессуальное законодательство и его точное соблюдение; достаточный уровень материально-технического обеспечения деятельности мировых судей.

В настоящее время вопрос о реальной эффективности деятельности мировых судей является спорным. С одной стороны, значительно снижена нагрузка федеральных судей, стабилизировалась работа районных судов, мировые судьи максимально приближены к населению, благодаря чему они почти без нарушения процессуальных сроков рассматривают значительное количество переданных им дел и материалов: 35% от общего числа оконченных производством уголовных дел, 65% - гражданских дел. Дела об административных правонарушениях, подлежащие рассмотрению в судебном порядке, практически в полном объеме составляют подсудность мировых судей (92%). Но с другой стороны, недостаточное финансирование и материально-техническая база, отдельные пробелы в законодательстве не позволяют мировым судьям полностью реализовывать своё предназначение. Так, например, в настоящее время потребности мировых судей в разных регионах обеспечены приблизительно на 70 %: мировым судьям не хватает помещений, компьютерной и офисной техники, что, в свою очередь, ведёт к замедлению судопроизводства. Участки мировых судей не располагаются таким образом, чтобы любой человек, живущий на территории, закрепленной за участком, мог максимально быстро прийти и разрешить свои проблемы.

Существует и точка зрения, что федеральные суды разгружены не на столько, на сколько планировалось с введением института мировой юстиции. Это связано с тем, что часть дел, отнесённых к юрисдикции мировых судей, в настоящее время утратили свою актуальность, поэтому необходимо расширять компетенцию мировых судей (например, за счёт уголовных дел, предусматривающих наказание лишением свободы не до 3, а до 5 лет).

Ещё одним аспектом эффективности деятельности мировых судей является их нагрузка, которая, с одной стороны, позволяет решать проблему разгруженности районных судов, а с другой - создаёт проблему качества судебных актов мировых судей. В первом полугодии 2005 и 2006 годов среднемесячная нагрузка мировых судей составляла примерно 63 дела. В 2007 году она достигла 173 - в месяц, при этом для многих мировых судей количество дел значительно превышает данный средний барьер.

Так, например, в Саратовской области за первое полугодие 2008 года районными судами рассмотрено 32 748 дел, среди которых 11442 дела - уголовные, 21306 - гражданские. Мировыми судьями рассмотрено 52111 дел, из которых 47045 - гражданские, 5066 - уголовные. Кроме того, значительно увеличились показатели рассматриваемых мировыми судьями административных дел: за 2006 год с 55 до 84 дел.

Проведенный анализ работы мировых судей также свидетельствует о систематическом увеличении служебной нагрузки на мировых судей области: Мировые судьи работают с чрезмерной нагрузкой, повышается сложность рассматриваемых дел.

Значительная нагрузка, сложные и напряженные условия работы приводят к физической и моральной усталости мировых судей и, соответственно, работников аппарата мировых судей, текучести кадров. При существующей нагрузке невозможно обеспечить своевременное и качественное рассмотрение дел в пределах установленной трудовым законодательством нормативной продолжительности рабочего времени. Качественного и оперативного рассмотрения дел мировые судьи достигают только благодаря личной заинтересованности и работой за пределами нормативной продолжительности рабочего времени. Чрезмерный рост нагрузки затрудняет и ведение мировыми судьями аналитической работы, а это, в свою очередь, непосредственным образом влияет на эффективность деятельности мировых судей.

Следовательно, введение института мировой юстиции, с одной стороны, содействовало разгруженности районных судов, рассмотрению многих дел без нарушения сроков и правил судопроизводства, приблизило правосудие к населению, сделав его доступней, открытей, но с другой стороны, недостаточная финансирование, плохая материально-техническая база, большая загруженность мировых судей не позволяют максимально эффективно выполнять данному институту своё предназначение, решать поставленные перед ним цели и задачи. Поэтому необходимо находить и разрабатывать пути, методы и средства повышения эффективности деятельности мировых судей.

Основными путями повышения эффективности деятельности мировых судей, на наш взгляд, должны являться: во-первых, оптимальная нагрузка мировых судей и достаточное материально-техническое обеспечение их деятельности.

Сложившаяся ситуация с нагрузкой мировых судей делает невозможным достижение цели и задач, поставленных перед мировой юстицией, затрудняет приближение судебной власть к населению (доступность), поскольку сегодня многие граждане лишены возможности рассмотрения их дел в сроки, установленные процессуальным законом. А это дискредитирует мировую юстицию как судебный институт. Выход из данной ситуации заключается в увеличении числа судебных участков и, соответственно, мировых судей. Снижению нагрузки мировых судей и рационализации их работы способствует не только увеличение их числа, но и введение института помощников мировых судей.

Другим направлением повышения эффективности работы мировых судей должно быть надлежащее финансирование их материально-технического обеспечения. Вопрос о финансировании мировой юстиции непосредственно соотносится с защитой прав и свобод граждан. Конституция Российской Федерации гарантирует всем гражданам Российской Федерации, независимо от территории проживания, равный доступ к правосудию и равную защиту их прав. Дефицит финансирования не позволяет мировым судьям использовать современные схемы ведения делопроизводства и информационные технологии, что вызывает нарушение сроков рассмотрения дел, волокиту и медлительность в осуществлении судопроизводства, а это, в свою очередь, отрицательно сказывается на конечном результате деятельности мировых судей.

Обоснована целесообразность установления на федеральном уровне нормативов минимальных расходов бюджетов субъектов Российской Федерации на обеспечение деятельности мирового судьи или возложения на Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации функций по организационному обеспечению деятельности мировых судей. В любом из этих случаев будут нивелироваться региональные различия в обеспечении мировых судей, обеспечиваться равный уровень судебной защиты.

Ещё одним возможным средством повышения эффективности деятельности мировых судей сегодня может стать «общественный контроль». Целесообразно внедрять в судебную систему механизмы, повышающие доверие населения к суду, и, прежде всего, такие, которые допускают население к оценке эффективности работы судей - выборы населением мировых судей, встречи мировых судей с трудовыми и учебными коллективами, территориальным общественным самоуправлением.

Таким образом, эффективность правосудия есть способность права, его институтов и субъектов достигать поставленных перед ними целей, задач, предназначенья.

Эффективность деятельности мировых судей достигается тогда, когда она выполняет своё предназначение.

Основными критериями эффективности мирового правосудия являются его открытость, доступность населению, высокое качество судебных решений и их исполняемость.

В настоящее время вопрос об эффективности деятельности мировых судей является спорным, поскольку не удаётся полностью реализовывать все цели, для которого был вновь создан институт мировой юстиции.

Основными путями повышения эффективности деятельности мировых судей являются: оптимальная нагрузка мировых судей, достаточное материально-техническое обеспечение их деятельности, «общественный контроль».