Международное частное право. Арбитражная оговорка и исполнение иностранных арбитражных решений Исполнение иностранных арбитражных решений

После принятия арбитражного решения иностранным судом возникает необходимость его признания и исполнения в Китае.

Порядок признания иностранных арбитражных решений и приведение их в исполнение на территории Китая установлен следующими нормативными правовыми актами: Конвенцией ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в Нью-Йорке в 1958 г.), Законом КНР от 31 августа 1994 года "Об арбитраже" и рядом постановлений Верховного суда КНР.

1. Представление документов

Согласно нормам, содержащимся в вышеуказанных документах, государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами Китая. В Китае для того, чтобы арбитражное решение было признано обязательным, необходимо представить в компетентный суд следующие документы:

1) письменное заявление на китайском языке;

2) свидетельство о регистрации для организации или паспорт для физического лица;

3) доверенность на представителя;

4) справку о юридическом представителе;

5) подлинное арбитражное решение;

6) подлинное арбитражное соглашение (арбитражная оговорка);

Все вышеуказанные документы должны быть переведены на китайский язык, документы, указанные в пунктах 2,3,4, 5 должны быть легализованы консульством КНР;

7) сведения о должнике и его имуществе.

2. Подсудность

Взыскатель должен представить вышеуказанные документы в суд средней инстанции столицы провинции, автономного района, города центрального подчинения, города отдельного планирования, особой экономической зоны, суд зоны экономического и технического освоения, созданной по разрешению Госсовета КНР, суд высшей инстанции или иные суды средней инстанции, уполномоченные Верховным судом КНР, где зарегистрирован или проживает должник, или где находится имущество должника.

3. Госпошлина

По заявлению о признании иностранного арбитражного решения суд взимает госпошлину в размере 500 юаней КНР.

По заявлению о приведении иностранного арбитражного решения в исполнение суд взимает госпошлину в размерах:

Цена заявления в юанях КНР азмер госпошлины в юанях КНР
До 10,000 0
От 10,000 до 500,000 0.5% от цены заявления
Свыше 500,000 2000 + 0.1% от цены заявления
Компетентный суд имеет право требовать от взыскателя оплаты аванса, который компенсирует фактические расходы суда в процессе исполнения иностранного арбитражного решения.

Все вышеуказанные расходы будет нести должник после исполнения решения.

Если суд только признает иностранное арбитражное решение, но отказывает в его исполнении, то взимается госпошлина в размере 500 юаней КНР, остальная сумма уплаченной госпошлины возвращается взыскателю.

4. Срок исполнения

По постановлению ВС КНР от 14 ноября 1998 года суд должен вынести свое постановление о признании и исполнении иностранного арбитражного решения в течение 2 месяцев после принятия заявления взыскателя и прекратить процесс исполнения в течение 6 месяцев, если нет особых обстоятельств.

Обычно процесс по признанию и исполнению затягивается на срок не менее 1 года.

5. Основания отказа в признании и исполнении иностранного арбитражного решения

В признании и исполнении арбитражного решения может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно состоялось, если только эта сторона представит компетентный суд по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства, что:

Одна из сторон в арбитражном соглашении была по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособна или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено;

Сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения;

Указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре;

Состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж;

Решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.

В признании и исполнении арбитражного решения может быть также отказано, если компетентный суд, в котором испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам Китая или признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичным интересам Китая.

Если суд считает, что иностранное арбитражное решение не подлежит признанию или исполнению, то только после утверждения Верховным судом КНР он сможет вынести свое постановление об отказе в признание или исполнении такого иностранного арбитражного решения. Это означает, что в данный момент в Китае только Верховный суд КНР имеет право решить, какое иностранное арбитражное решение не подлежит признанию или исполнению, а нижестоящие суды только выполняют такое решение Верховного суда КНР и оформляют соответствующие судебные документы.

Фабула дела

В этом деле российская юридическая фирма получила решение Российско-сингапурского арбитража о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг с российского юридического лица. Затем она обратилась в Арбитражный суд города Москвы за признанием и приведением в исполнение такого решения в порядке главы 31 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ).

Сторонами в производстве Российско-сингапурского арбитража являлись две российские компании, у которых отсутствуют филиалы, органы управления или представительства за рубежом. Соглашение, которое послужило основанием для спора, регулируется российским правом. Российско-сингапурский арбитраж, который рассматривал дело, зарегистрирован и осуществляет свою деятельность в Сингапуре. При этом в спорном решении арбитража отражено, что местом арбитражного разбирательства и вынесения решения был город Москва.

Российский суд, исследовав в совокупности указанные факты, отказал в удовлетворении заявления, применив при этом фундаментальное основание для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитража – противоречие публичному порядку. Суд установил, что данное решение Российско-сингапурского арбитража фактически является решением третейского суда, принятым на территории Российской Федерации.

Иными словами, в рассматриваемой ситуации иностранный арбитраж, формально именующийся таковым, фактически прикрывает российский третейский суд, и, следовательно, приведение в исполнение такого решения будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

Таким образом, суд установил, что признание и приведение в исполнение такого решения в порядке, предусмотренном для решений иностранных арбитражей (глава 31 АПК РФ), является обходом предусмотренного порядка рассмотрения арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, принятых на территории Российской Федерации (глава 30 АПК РФ). По мнению суда, публичному порядку противоречит подмена правовой конструкции российского третейского суда "фиктивным" иностранным арбитражем, для решений которого предусмотрен более простой порядок исполнения.

Когда арбитраж является международным?

Определение, вынесенное Арбитражным судом города Москвы, является, на наш взгляд, законным и обоснованным. Оно является логичным продолжением как международных правовых актов, так и тенденций российского законодательства в сфере регулирования международных арбитражей и арбитражей внутренних споров.

Так, статьей I Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений предусмотрено, что она применяется в отношении признания и приведения в исполнение арбитражных решений, вынесенных на территории государства иного, чем то государство, где испрашивается признание и приведение в исполнение таких решений. То есть в указанной конвенции ключевым является место вынесения решения, и можно сказать, что именно такую логику применил суд в рассматриваемом деле.

Для организации международных арбитражей большое значение имеет Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже (1985 год, с изменениями, принятыми в 2006 году), который разработан в качестве модельного закона для национального регулирования международных арбитражей и использован для формирования национального законодательства в этой отрасли более чем в 70 странах мира.

Статья 3 Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже разъясняет, что арбитраж является международным, если коммерческие предприятия сторон арбитражного соглашения в момент его заключения находятся в различных государствах; или в случае, если одно из следующих мест находится за пределами государства, в котором стороны имеют свои коммерческие предприятия:

место арбитража, если оно определено в арбитражном соглашении или в соответствии с ним;

любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из торговых отношений, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора; или

стороны прямо выраженным образом договорились о том, что предмет арбитражного соглашения связан более чем с одной страной.

Предложенная в этой статье Типового закона ЮНСИТРАЛ логика также показывает, что арбитраж признается международным тогда, когда либо правоотношения сторон, либо стороны связаны с местом арбитража.

Таким образом, можно сказать, что определение Арбитражного суда города Москвы соответствует принципам основного международного договора в этой сфере и принципам Типового закона ЮНСИТРАЛ.

Доводы ООО "Коммон Лигал Проперти"

Доводы заявителя, испрашивающего признание и приведение в исполнение спорного решения международного арбитража, заключались в том, что по смыслу Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений и главы 31 АПК РФ рассматриваемое решение является решением именно международного арбитража. В самом решении определено место арбитража (Сингапур), и то, что арбитражное решение было принято на территории Российской Федерации, не делает его автоматически решением внутреннего российского арбитража. По мнению заявителя, российское право устанавливает, что арбитражное решение считается принятым в месте арбитража. При этом оно не устанавливает, что местом арбитража считается то место, в котором принято арбитражное решение. Следовательно, приведение его в исполнение не может нарушать публичный порядок Российской Федерации.

С такими доводами нельзя согласиться, поскольку они представляют собой формальную трактовку положений АПК РФ и Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений. Имеющаяся возможность указать место арбитража в стране регистрации международного арбитражного учреждения и при этом вынести решение в месте, где находятся обе стороны разбирательства, не должна позволять сторонам обходить требования закона. Правовой смысл института международного арбитража позволяет сторонам во внесудебном порядке разрешать споры с иностранным элементом, и в случае отсутствия такого иностранного элемента стороны должны обращаться в национальный третейский суд.

Прецедентное значение

Рассматриваемое в статье определение является важным также для оценки перспективы работы внутренних третейских судов и международных арбитражей в России. Так, новый Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" регулирует устройство арбитражей внутренних споров. Он предусматривает, что сейчас на территории Российской Федерации получить право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения можно только при соответствии ряду условий. Так, например, среди требований указывается репутация некоммерческой организации, при которой создается постоянно действующее арбитражное учреждение, масштаб и характер ее деятельности с учетом состава ее учредителей (участников), который позволит обеспечить высокий уровень организации деятельности постоянно действующего арбитражного учреждения, в том числе в части финансового обеспечения создания и деятельности соответствующего учреждения, осуществление указанной организацией деятельности, направленной на развитие арбитража в Российской Федерации.

Проверка таких характеристик для третейских судов будет в новинку, и, соответственно, затруднит получение разрешения на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения для многих организаций.

Новый федеральный закон "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", предъявляющий высокие стандарты для организации третейских судов, позволяет законодателю обеспечивать единое правовое поле для разрешения коммерческих споров, обеспечивающее сторонам эффективное и беспристрастное разбирательство. Соответствующие требования предъявляются в АПК РФ к принудительному исполнению решений третейских судов, принятых на территории Российской Федерации.

В фабуле рассматриваемого определения Арбитражного суда города Москвы усматривается возможность обойти новые требования для арбитражей внутренних споров, которую создатели третейских судов в России в будущем могут использовать для продолжения своей деятельности. Формально регистрация третейского суда в иностранной юрисдикции и вынесение решения такого третейского суда удаленно либо в месте нахождения сторон (как в рассматриваемой ситуации – в Москве) не противоречат требованиям применимых норм международного права и российского законодательства.

Однако рассматриваемое определение Арбитражного суда города Москвы предусматривает решение этой проблемы для практики с помощью инструмента противоречия публичному порядку. Суд, трактуя обстоятельства дела, не применил формальный подход к ситуации, в которой арбитраж, разрешающий спор, только лишь называется международным. Это определение соответствует принципам, заложенным в международных актах и российском законодательстве, которые четко разделяют арбитраж внутренних споров и международный арбитраж. Подобное определение является позитивной тенденцией для российской судебной практики, поскольку не позволяет подменять два разных правовых института с различным регулированием и порядком исполнения.

Выводы

Определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-219464/2016 является однозначно позитивной тенденцией для российской судебной практики, поскольку не позволяет подменять два разных правовых института с различным регулированием и порядком исполнения. При этом суд правомерно отклонил доводы заявителя, основанные на формальном толковании законодательства.

Рассматриваемое определение уже устояло в суде кассационной инстанции, однако в картотеке арбитражных дел есть информация о подаче заявителем кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценка Верховным Судом обстоятельств настоящего дела также будет иметь существенное значение для судебной практики, однако, поскольку в определении представлен исчерпывающий правовой анализ проблемы и фактических обстоятельств, велика вероятность того, что Верховный Суд не примет жалобу к производству.

Решения международных коммерческих арбитражей, принятые на территории иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором РФ и федеральным законом (п. 1 ст. 241 АПК РФ). Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже" (ст. 35) предусматривает, что арбитражное решение независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается в России обязательным и при подаче в компетентный суд ходатайства приводится в исполнение. Таким образом, иностранные арбитражные решения исполняются в России независимо от того, имеется ли у Российской Федерации международный договор в данной области с соответствующим государством.

Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений регламентируется Нью-Йоркской конвенцией о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 г. Эта Конвенция распространяется на иностранные арбитражные решения, вынесенные как постоянно действующими органами международного коммерческого арбитража, так и арбитражем ad hoc.

Нью-Йоркская конвенция не создала единообразного порядка признания и исполнения иностранных арбитражных решений: признание и исполнение осуществляются в соответствии с процессуальными нормами того государства, где испрашивается признание и исполнение. Советский Союз при ратификации Нью-Йоркской конвенции сделал следующее заявление: "СССР будет применять положения настоящей Конвенции в отношении арбитражных решений, вынесенных на территории государств, не являющихся участниками конвенции, лишь на условиях фактической взаимности". Следовательно, в России (государстве – продолжателе СССР) иностранные арбитражные решения исполняются, если они вынесены: а) в стране – участнице Нью-Йоркской конвенции; б) в других странах – при наличии фактической взаимности.

Нью-Йоркская конвенция (ст. IV) устанавливает, что для приведения в исполнение иностранного арбитражного решения сторона, которая испрашивает такое исполнение, должна представить: а) должным образом заверенное подлинное арбитражное решение или должным образом заверенную ее копию; б) подлинное арбитражное соглашение или должным образом заверенную ее копию. Если иностранное арбитражное решение или арбитражное соглашение выполнены на иностранном языке, то сторона, добивающаяся исполнения этого решения, должна представить перевод этих документов на официальный язык страны исполнения.

Нью-Йоркская конвенция (ст. V) устанавливает семь оснований для отказа в признании и исполнении иностранных арбитражных решений. Так, в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано согласно п. 1, если:

a) стороны в арбитражном соглашении были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания – по закону страны, где решение было вынесено;

b) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения;

c) арбитражное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре при условии, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или оговоркой, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением или оговоркой, то та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или арбитражной оговоркой в договоре, может быть признана и приведена в исполнение;

d) состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж;

e) решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.

Согласно п. 2 в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что:

a) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны;

b) признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.

Следует отметить, что основания, предусмотренные первым п. 1 ст. V, должна доказывать сторона, против которой направлено арбитражное решение. А основания, установленные п. 2 ст. V, суд может применить по собственной инициативе. В частности, в признании и исполнении иностранных арбитражных решений может быть отказано, если суд страны, где испрашивается такое признание и исполнение, найдет, что предмет спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны. Например, в России споры, связанные с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением отнесены к компетенции Федерального института промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ст. 1248 ГК РФ). В соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 3 ст. 33) дела о банкротстве не могут передаваться на рассмотрение в третейский суд.

Арбитрабельность спора определяется также по закону суда, где испрашивается признание и исполнение иностранного арбитражного решения. Сходную норму содержит п. 3 ст. 233 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом. Некоторые законы относят разрешение отдельных споров к исключительной компетенции судов и иных органов. Статья 138 части первой Налогового кодекса РФ от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ предусматривает, что акты налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган, в суд, арбитражный суд. Сходную позицию занимает и ст. 382 ТК РФ. Согласно ст. 39 Федерального закона "О защите конкуренции" дела о нарушении антимонопольного законодательства рассматриваются антимонопольным органом.

Согласно п. 5 ст. 230 АПК РФ в предусмотренных международным договором случаях иностранное арбитражное решение может быть оспорено в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или по месту жительства должника, а если его место нахождения или место жительства неизвестно, – по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства.

И, наконец, отказ в признании и приведении арбитражного решения в исполнение может быть вызван тем, что это решение противоречит публичному порядку (п. 2 ст. V Нью-Йоркской конвенции) (см. гл. 4 учебника).

Стороны не вправе ссылаться на нарушение публичного порядка в тех случаях, когда международный коммерческий арбитраж применял российское право. Лишь применение нормы иностранного права может противоречить публичному порядку.

Содержание понятия публичного порядка раскрыто в постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2007 г. по делу № КГ-А40/5368-07, в котором отмечается: "Решение международного третейского суда может быть признано противоречащим публичному порядку Российской Федерации в том случае, если в результате его исполнения будут совершены действия либо прямо запрещенные законом, либо наносящие ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивающие интересы больших социальных групп, являющиеся несовместимыми с принципами построения экономической, политической, правовой системы государств, затрагивающие конституционные права и свободы граждан, а также противоречащие основным принципам гражданского законодательства, таким, как равенство участников, неприкосновенность собственности, свободы договора" . Нарушение публичного порядка можно констатировать лишь в том случае, если применение иностранного права приводит к результату, недопустимому с позиции российского права.

Бремя доказывания обстоятельств, которые препятствуют исполнению, Нью-Йоркская конвенция возложила на сторону, против которой вынесено решение. Иными словами, сторона, которая отказывается исполнить иностранное арбитражное решение, должна доказать, что для этого имеются законные основания.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 июля 1988 г. "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей" (далее – Указ 1988 г.) с момента введения в действие АПК РФ применяется в части, не противоречащей ему. В литературе было высказано мнение о том, что п. 10 Указа 1988 г. продолжает действовать . Этот пункт устанавливает, что иностранные арбитражные решения, которые не подлежат принудительному исполнению, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения против этого. В сущности, аналогичную норму содержит ст. 35 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", согласно которой арбитражное решение независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным. Однако необходимо учитывать, что и. 10 Указа 1988 г. устанавливая судебную процедуру признания иностранного арбитражного решения в тех случаях, когда заинтересованная сторона отказывалась его признавать. Поэтому нельзя не согласиться с тем, что п. 10 Указа 1988 г. сохраняет в этой части свое действие.

На основании иностранного арбитражного решения и вступившего в законную силу судебного определения о разрешении принудительного исполнения выдается исполнительный лист, который направляется по месту исполнения. Иностранное арбитражное решение согласно и. 2 ст. 246 АПК РФ может быть исполнено в течение трех лет с даты вступления его в законную силу. Если сторона пропустила этот срок, то по ходатайству взыскателя арбитражный суд вправе его восстановить.

Ряд положений относительно исполнения иностранных арбитражных решений содержит Московская конвенция о разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества 1972 г. (см. параграф 23.2).

Московская конвенция была заключена в 1972 г., когда основную деятельность по осуществлению экономического и научно-технического сотрудничества осуществляли государственные внешнеторговые объединения. С переходом России и стран Восточной Европы на рыночные отношения круг участников внешнеэкономической деятельности неимоверно расширился. Внешнеэкономическую деятельность стали осуществлять организации всех форм собственности.

Венгрия, Польша, Чехия денонсировали Московскую конвенцию, ссылаясь на то, что ее положения распространяются только на государственные организации. Что касается Болгарии, то один из ее судов по конкретному делу отказал в выдаче экзекватуры, когда возник вопрос об исполнении в Болгарии иностранного арбитражного решения. Германия также не считает себя связанной положениями Московской конвенции. Сходную позицию занимает румынский арбитраж. В качестве участников Московской конвенции на сегодняшний день рассматривают себя три государства: Россия, Куба, Монголия. Ее положения должны быть учтены при заключении арбитражных соглашений с организациями этих стран. Остается все же неясным участие в Московской конвенции Болгарии и Румынии. Позиции Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Болгарии и Суда международного коммерческого арбитража при Торгово-промышленной палате Румынии не могут рассматриваться как акты денонсации Московской конвенции в свете Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г.

В свете изложенного сохраняют силу положения Московской конвенции относительно исполнения иностранных арбитражных решений. Согласно Московской конвенции решение считается признанным без дальнейшего производства и подлежит исполнению в том же порядке, что и вступившие в силу решение государственного суда страны исполнения (п. 2 ст. IV). Таким образом, за арбитражными решениями признан характер судебных решений. Не исполненные в добровольном порядке арбитражные решения могут быть предъявлены к принудительному исполнению в течение двух лет (ст. IV Московской конвенции). Этот срок исчисляется с даты вручения решения стороне, которая требует исполнения, а при отправке решения но почте – с даты штемпеля почтового ведомства о принятии заказного письма к отправлению.

Московская конвенция (ст. V) устанавливает следующие основания для отказа в признании и исполнении иностранных арбитражных решений: а) если решение было вынесено с нарушением установленных ею правил о компетенции; б) если сторона, против которой было вынесено решение, докажет, что она была лишена возможности защищать свои права вследствие нарушения правил арбитражного разбирательства или вследствие других обстоятельств, которые она не могла предотвратить, а также уведомить арбитражный суд; в) если сторона, против которой было вынесено решение, докажет, что на основании национального законодательства той страны, где оно было вынесено, решение было отменено или приостановлено исполнением.

Что касается порядка признания и исполнения иностранных арбитражных решений, то согласно ч. 1 ст. 242 АПК РФ заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения подается стороной, в пользу которой состоялось решение, в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника.

Заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения подается в письменной форме и должно быть подписано взыскателем или его представителем. Реквизиты заявления определены в ч. 2 ст. 242 АПК РФ. К заявлению, если иное не установлено международным договором, прилагаются: 1) надлежащим образом заверенное подлинное иностранное арбитражное решение или его надлежащим образом заверенная копия; 2) подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия; 3) надлежащим образом заверенный перевод иностранного арбитражного решения и арбитражного соглашения; 4) документ об уплате государственной пошлины. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в российский арбитражный суд должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Согласно ч. 1 ст. 243 АПК РФ заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения рассматривается в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления в арбитражный суд по правилам гл. 31 АПК РФ, если иное не установлено международным договором РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 АПК РФ определение арбитражного суда по делу о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

АПК РФ (ч. 1 ст. 246) предусматривает, что принудительное исполнение иностранного арбитражного решения производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, который вынес определение о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения в порядке, предусмотренном АПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Иностранное арбитражное решение может быть предъявлено к принудительному исполнению в срок, не превышающий трех лет со дня вступления решения в законную силу. Если взыскатель пропустил этот срок, он может быть восстановлен арбитражным судом по правилам гл. 10 АПК РФ.

Правила § 2 гл. 30 АПК РФ применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение принятых на территории РФ решений международных коммерческих арбитражей (ч. 1 ст. 236 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 236 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда но спору подается в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника.

Из этого общего правила существует одно исключение. В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. № 96 (п. 14) отмечается: "К подсудности арбитражного суда субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, дело относится тогда, когда по нему одновременно одной стороной третейского разбирательства подано заявление об оспаривании решения третейского суда, а другой стороной третейского разбирательства – заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения".

Судья рассматривает заявление единолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня его поступления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и вынесения определения.

Согласно п. 4 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Законом РФ "О международном коммерческом арбитраже".

Отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда не является препятствием для повторного обращения в третейский суд, если такая возможность не утрачена, или в арбитражный суд. В соответствии с ч. 5 ст. 240 АПК РФ определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

• Поданным СПС "КонсультантПлюс".
• См.: Игнатенко Г. В., Федоров И. В. Арбитражный процессуальный кодекс в международно-правовом измерении // Журнал российского права. 2003. № 7. С. 27. Было высказано также мнение о том, что указанный пункт не действует (см.: Карабельников Б. Р. Исполнение решений международных коммерческих арбитражей. Комментарий к Нью- Йоркской конвенции 1958 г. и главам 30 и 31 АПК РФ 2002 года. М., Статут, 2008. С. 127).

Решения международных коммерческих арбитражей, принятые на территории иностранных государств по спорам и иным делам, возни­кающим при осуществлении предпринимательской и иной экономи­ческой деятельности (иностранные арбитражные решения), призна­ются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитраж­ными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором РФ и федеральным законом (п. 1 ст. 241 АПК РФ). Закон о международном коммер­ческом арбитраже (ст. 35) предусматривает, что арбитражное решение независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается в России обязательным и при подаче в компетентный суд ходатайства приводится в исполнение. Таким образом, иностранные арбитражные решения исполняются в России независимо от того, имеется ли у Рос­сийской Федерации международный договор в данной области с соот­ветствующим государством.

Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений регламентируется Нью-Йоркской конвенцией о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 г. Эта Конвенция является универсальной, поскольку в ней участвуют более 120 государств (Австрия, Великобритания, Германия, Ин­дия, Китай, Российская Федерация, Белоруссия, Грузия, Мол­давия, Киргизия, Узбекистан, Украина и др.).

Нью-Йоркская конвенция распространяется на иностранные ар­битражные решения, вынесенные как постоянно действующими орга­нами международного коммерческого арбитража, так и арбитражем аd hoc.

Применяется Конвенция к признанию и приведению в исполнение арбитражных решений, вынесенных на территории государства иного, чем то государство, где испрашивается признание и исполнение тако­го решения. Кроме того, она применяется к арбитражным решениям, которые не считаются внутренними «национальными» решениями в том государстве, где испрашивается их признание. Например, в неко­торых странах (Германия), если арбитражное решение было вынесено в соответствии с процессуальными правилами иностранного (т.е. ино­го, чем государство суда) государства, оно не считается нацио­нальным. Нью-Йоркская же конвенция распространяется и на такие арбитражные решения.

Нью-Йоркская конвенция не создала единообразного порядка признания и исполнения иностранных арбитражных решений: при­знание и исполнение осуществляются в соответствии с процессуаль­ными нормами того государства, где испрашивается признание и ис­полнение.

Пункт 3 ст. I Нью-Йоркской конвенции предоставляет право каж­дому государству при ратификации, подписании, присоединении сде­лать заявление, что оно будет применять ее положения только к реше­ниям, вынесенным на территории другого государства-участника. Бо­лее двух третей государств сделали такие заявления. Советский Союз при ратификации Нью-Йоркской конвенции сделал следующее заяв­ление: «СССР будет применять положения настоящей Конвенции в отношении арбитражных решений, вынесенных на территории госу­дарств, не являющихся участниками Конвенции, лишь на условиях фактической взаимности». Из этого заявления вытекает, что в России (государстве - продолжателе СССР) иностранные арбитражные ре­шения исполняются, если они вынесены: а) в стране-участнице Нью-Йоркской конвенции, б) в других странах - при наличии факти­ческой взаимности.

Нью-Йоркская конвенция (ст. IV) устанавливает, что для приведе­ния в исполнение иностранного арбитражного решения сторона, кото­рая испрашивает такое исполнение, должна представить: а) должным образом заверенное подлинное арбитражное решение или должным образом заверенную его копию; б) подлинное арбитражное соглаше­ние или должным образом заверенную его копию. Если иностранное арбитражное решение или арбитражное соглашение выполнены на иностранном языке, то сторона, добивающаяся исполнения, должна представить перевод этих документов на официальный язык страны исполнения. Нью-Йоркская конвенция предусматривает, что перевод заверяется официальным присяжным, переводчиком или дипломати­ческим представителем либо консульским учреждением.

Установлено семь оснований для отказа в признании и исполнении иностранных арбитражных решений. Одним из таких оснований яв­ляется то, что стороны арбитражного соглашения были в соответст­вии с подлежащим к ним применением закона в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, кото­рому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого за­кона - по закону страны, где решение было вынесено.

Например, согласно ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается соз­данным с момента его регистрации. Если юридическое лицо не про­шло государственную регистрацию, значит, оно было недееспособ­ным. Поэтому иностранные суды при разрешении исполнения ино­странного арбитражного решения иногда запрашивают документы, подтверждающие дееспособность стороны. Существенны и вопросы действительности арбитражной оговорки. Если в силу ст. 1211 ГК РФ стороны избрали право, применимое к контракту, то это не значит, что они избрали право, применимое к арбитражной оговорке. Если стороны хотят избрать право, применимое к арбитражной оговорке, то в контракте об этом должно быть специальное условие. При его отсут­ствии третейский суд всегда применяет право своей страны. Иными словами, действительность арбитражной оговорки третейский суд всегда определяет по праву своей страны. Если спор не может быть предметом арбитражного разбирательства по праву страны, где реше­ние было вынесено, то это является основанием для отказа в приведе­нии в исполнение такого решения.

Другим основанием для отказа в признании и исполнении ино­странного арбитражного решения является то, что сторона, против ко­торой было вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве. В ходе арбитражного разбирательства сторонам должны быть вручены пове­стки о дне и месте разбирательства. Доказательства об этом должны иметься в деле. Отсутствие доказательств вручения сторонам повес­ток о дне и месте разбирательства служит основанием для отказа в ис­полнении иностранного арбитражного решения.

Отказ может явиться и следствием того, что решение было вынесе­но по спору, который не предусмотрен или не подпадает под арбит­ражное соглашение, арбитражную оговорку или выходит за ее преде­лы. Например, в практике ВТАК был случай, когда арбитражная ого­ворка предусматривала, что все споры относительно качества должны разрешаться в Лондонском арбитражном суде, а споры относительно количества - во ВТАК. Во ВТАК поступило исковое заявление, ка­савшееся спора относительно качества. ВТАК признала себя некомпе­тентной рассматривать его. В противном случае в признании и испол­нении решения ВТАК за рубежом было бы отказано на том основании, что ВТАК вышла за пределы арбитражного соглашения.

Отказ может основываться и на том, что арбитражный процесс и состав арбитража не соответствовали соглашению сторон. Например, ответчик направил в МКАС письмо о назначении арбитра достаточно поздно. Почту МКАС получает специальное подразделение ТПП, где письмо задержалось. Тем временем истек 30-дневный срок для назна­чения арбитра, предусмотренный Регламентом МКАС. Поэтому Председатель МКАС назначил арбитра за ответчика. Получив изве­щение суда о назначении арбитра председателем, ответчик информи­ровал суд, что он вовремя произвел назначение арбитра. В результате в арбитражном разбирательстве принимал участие арбитр, избранный ответчиком, а не назначенный председателем МКАС. Если бы в рас­смотрении спора принимал участие арбитр, который был назначен председателем, в исполнении такого решения МКАС за рубежом было бы отказано.

Основанием для отказа в исполнении иностранного арбитражного решения является и то, что решение не стало окончательным для сто­рон, было отменено или приостановлено компетентной властью стра­ны, в которой оно было вынесено. В России, как уже отмечалось, воз­можно оспаривание арбитражных решений в форме подачи заявления об отмене арбитражного решения. Заявление должно быть подано в течение трех месяцев со дня получения арбитражного решения. При подаче такого заявления арбитражное решение не становится оконча­тельным. Действие его приостанавливается. Соответственно это явля­ется основанием для отказа в исполнении арбитражного решения.

В признании и исполнении иностранных арбитражных решений может быть отказано, если суд страны, где испрашивается такое при­знание и исполнение, найдет, что предмет спора не может быть пред­метом арбитражного разбирательства по законам этой страны. Напри­мер, в России споры, связанные с выдачей патентов, отнесены к ком­петенции Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Поэтому решение органа международ­ного коммерческого арбитража, вынесенное по такому спору в России, не может быть исполнено за рубежом.

И, наконец, отказ в признании и приведении арбитражного реше­ния в исполнение может быть вызван тем, что это решение противоре­чит публичному порядку.

Под публичным по­рядком Российской Федерации понимаются основы общественного строя российского государства. Оговорка о публичном порядке воз­можна лишь в случаях, когда применение иностранного закона могло бы породить результат, недопустимый с точки зрения российского правосознания.

Нарушение публичного порядка можно констатировать лишь в том случае, если применение иностранного права приводит к резуль­тату, недопустимому с позиции российского права.

Основания для отказа в признании и исполнении иностранных ар­битражных решений, аналогичные установленным Нью-Йоркской конвенцией, содержит и Закон о международном коммерческом ар­битраже (ст. 36). Это обусловлено тем, что последний разрабатывался на основе Типового закона об арбитраже, принятого в 1985 г. Комис­сией ООН по праву международной торговли. Кроме того, при подго­товке этого Закона учитывались и положения Нью-Йоркской конвен­ции.

Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих исполнению, Нью-Йоркская конвенция возложила на сторону, против которой вы­несено решение. Иными словами, сторона, которая отказывается ис­полнить иностранное арбитражное решение, должна доказать, что для этого имеются законные основания.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2002 г. «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации» Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 июля 1988 г. «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей» (далее - Указ 1988 г.) с момента введения в действие АПК РФ применяется в части, не противоречащей ему.

Пункт 10 Указа 1988 г. устанавливает, что иностранные арбит­ражные решения, которые не подлежат принудительному исполнению, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со сторо­ны заинтересованного лица не поступят возражения против этого. В сущности, аналогичную норму содержит ст. 35 Закона о международ­ном коммерческом арбитраже, согласно которой арбитражное решение независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обя­зательным.

На основании вступившего в законную силу судебного определе­ния о разрешении принудительного исполнения выдается ис­полнительный лист, который направляется по месту исполнения ино­странного арбитражного решения. Иностранное арбитражное реше­ние согласно п. 2 ст. 246 АПК РФ может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет с даты вступления его в законную силу. Если сторона пропустила этот срок, то по хода­тайству взыскателя арбитражный суд вправе его восстановить.

Что касается порядка признания и исполнения иностранных ар­битражных решений, то согласно п. 1 ст. 241 ГПК РФ заявление о признании и приведении решения в исполнение подается стороной, в пользу которой состоялось решение, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неиз­вестно, по месту нахождения имущества должника. Заявление подает­ся в письменной форме и должно быть подписано взыскателем или его представителем. Реквизиты заявления определены в п. 2 ст. 242 АПК РФ. К заявлению, если иное не установлено международным до­говором, прилагаются: 1) надлежащим образом заверенное подлинное иностранное арбитражное решение или его надлежащим образом заверенная копия; 2) подлинное соглашение о третейском разбира­тельстве или его надлежащим образом заверенная копия; 3) надлежа­щим образом заверенный перевод иностранного арбитражного реше­ния и арбитражного соглашения; 4) документ об уплате государственной пошлины. Документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных го­сударств вне пределов России по нормам иностранного права в отно­шении российских организаций, граждан и иностранных лиц, прини­маются в России арбитражными судами при наличии их легализации или проставлении апостиля, если иное не установлено международ­ными договорами РФ (ст. 255 АПК РФ). Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в российский арбитражный суд должны сопровождаться надлежащим образом заверенным пере­водом на русский язык.

Согласно п. 1 ст. 243 АПК РФ заявление о признании и приведе­нии в исполнение иностранного арбитражного решения рассматрива­ется в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышаю­щий одного месяца со дня поступления в арбитражный суд по правилам гл. 31 АПК РФ, если иное не установлено международным договором РФ. Арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка этих лиц, извещенных надлежа­щим образом о времени к месте судебного заседания, не является пре­пятствием для рассмотрения дела (п. 3 ст. 243 АПК РФ). При рас­смотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавлива­ет наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения путем исследова­ния представленных в суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.

Правила ст. 244 АПК РФ относительно оснований для отказа в признании и исполнении иностранных арбитражных решений применяются, если международный договор Российской Федерации не ус­танавливает иное. Среди этих оснований те, которые установлены Нью-Йоркской конвенцией и, соответственно, Законом о междуна­родном коммерческом арбитраже.

По результатам рассмотрения заявления о признании и приведе­нии в исполнение иностранного арбитражного решения арбитражный суд выносит определение по правилам гл. 20 АПК РФ (п. 1 ст. 245 АПК РФ). Пункт 2 ст. 245 АПК РФ устанавливает, что определение о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения должно содержать: 1) наименование и место нахождения ме­ждународного коммерческого арбитража; 2) наименование взыскателя и должника; 3) сведения об иностранном арбитражном решении, о признании и приведении в исполнение которого ходатайствовал взыскатель; 4) указание на признание и приведение в исполнение ино­странного арбитражного решения либо отказ в его признании и ис­полнении. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Принудительное исполнение иностранного арбитражного реше­ния производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, вынесшим определение о признании и приведе­нии в исполнение иностранного арбитражного решения в порядке, предусмотренном АПК РФ и Федеральным законом «Об исполни­тельном производстве». Иностранное арбитражное решение может быть предъявлено к принудительному исполнению в срок, не превы­шающий трех лет со дня вступления решения в законную силу. Если взыскатель пропустил этот срок, он может быть восстановлен арбит­ражным судом по правилам гл. 10 АПК РФ.

Параграф 2 гл. 30 АПК РФ регламентирует производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение ре­шения третейского суда. Правила, установленные в этом параграфе, применяются и при рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение при­нятых на территории России решений международных коммерческих арбитражей (п. 1 ст. 236 АПК РФ).

Арбитражный суд рассматривает вопрос о выдаче исполнительно­го листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража (третейского суда) по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринима­тельской и иной экономической деятельности, по заявлению стороны, в пользу которой было принято решение. Заявление взыскатель пода­ет в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахо­ждения или месту жительства должника, а если они неизвестны, то по месту нахождения его имущества (п. 3 ст. 236 АПК РФ). Статья 237 АПК РФ определяет реквизиты заявления. К нему прилагаются: 1) надлежащим образом заверенное подлинное решение третейского суда или его надлежащим образом заверенная копия; 2) подлинное со­глашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия; 3) документ, подтверждающий уплату государст­венной пошлины в размере пятикратного минимального размера оп­латы труда; 4) уведомление о вручении или иной документ, подтвер­ждающий направление копии заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда дру­гой стороне третейского разбирательства; 5) доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявле­ние. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения, поданное с нарушением требова­ний, предусмотренных ст.ст. 236, 237 АПК РФ, остается без движения или возвращается лицу, его подавшему.

Рассматривается заявление судьей единолично в срок, не превы­шающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд. При подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству лиц, участвующих в деле, судья может затребовать из третейского суда материалы дела, по которому испрашивается исполнительный лист (п. 2 ст. 238 АПК РФ). Арбитражный суд извещает стороны тре­тейского разбирательства о времени и месте судебного заседания. Неявка сторон, извещенных надлежащим образом о времени и мес­те судебного заседания, не является препятствием для рассмотре­ния дела. При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, существуют ли основания для выдачи ис­полнительного листа на принудительное исполнение решения тре­тейского суда, путем исследования доказательств, представленных в обоснование заявленных требований и возражений. Согласно п. 4 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче испол­нительного листа на принудительное решение международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным между­народным договором РФ и Законом о международном коммерче­ском арбитраже.

Согласно п. 1 ст. 240 АПК РФ по результатам рассмотрения заяв­ления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполне­ние решения третейского суда, принятого на территории России, арбитражный суд выносит определение. Отказ в выдаче исполнитель­ного листа не является препятствием для повторного обращения в третейский суд, если такая возможность не утрачена, или в арбитраж­ный суд (п. 4 ст. 240 АПК РФ). В соответствии с п. 5 ст. 240 АПК РФ определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе международного коммерческого арбитража, может быть обжа­ловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Выводы по пятому вопросу

Термины «арбитражный суд» и «тре­тейский суд» равнозначны.

Международной арбитражной практике известны два вида ар­битража: арбитраж ad hoc (разовый арбитраж) и институционный арбитраж.

Одним из основополагающих принципов международного коммер­ческого арбитража является принцип добровольности обращения к арбитражному разбирательству.

Ивестны три вида арбитражных соглашений: арбит­ражная оговорка, третейская запись и арбитражный договор.

Одним из преимуществ международного коммерческого арбит­ража является наличие разработанной системы призна­ния и принудительного исполнения арбитражных решений, выне­сенных на территории иностранного государства, называемых обычно иностранными арбитражными решениями.

Основными центрами рассмотрения международных коммер­ческих споров в России являются Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) и Морская арбитражная комиссия (МАК) при Торгово-промышленной палате РФ (ТПП РФ). Они действуют на основании Закона о международном коммерческом арбитраже от 7 июля 1993 г. Также правовое положение ТПП РФ определяется еще Законом РФ от 07.07.1993 г. № 5340-1 (ред. от 23.07.2008) «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации».

Заключение по теме

Международный гражданский процесс – совокупность норм процессуального характера, связанных с защитой прав ино­странцев и иностранных юридических лиц в суде и арбитраже.

Существует три из­вестные системы определения подсудности: романская, или ла­тинская, германская и система общего права.

В России процессуальное положение иностранцев закреплено, прежде всего, в Конституции (ч. 1 ст. 46, ч. 3. ст. 62), в в Федеральном за­коне «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 г. (ст. 4). Гражданские процессуальные права ино­странных граждан, иностранных предприятий и организаций ус­тановлены как общими нормами (ст. 36), так и специальными положениями (ст. 398) ГПК, а также ст. 254 АПК РФ.

Изъятия из принципа национального режима могут устанавливаться только в виде ответных ограниче­ний (реторсий).

Под правовой помощью в современных международных отно­шениях подразумевается совершение отдельных про­цессуальных действий.

Боль­шая часть процессуальных действий, входящих в объем правовой помощи исполняются в форме судебных по­ручений.

В РФ но­тариальные действия осуществляют нотариусы, работающие в госу­дарственных нотариальных конторах или занимающиеся частной практикой, а также в определенных случаях иные органы. За границей совершение нотариальных действий возлагается на консульские уч­реждения РФ.

Термин «международный коммерческий арбитраж» использует­ся, во-первых, для обозначения в целом механизма рассмотрения коммерческих споров; во-вторых, для обозначения органа (орга­низации), созданного для рассмотрения таких споров; в-третьих, для обозначения конкретного состава арбитров (либо единолич­ного арбитра), рассматривающего конкретный спор.

Основными центрами рассмотрения международных коммер­ческих споров в России являются Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) и Морская арбитражная комиссия (МАК) при Торгово-промышленной палате РФ. Они действуют на основании Закона о международном коммерческом арбитраже от 7 июля 1993 г.

Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2004. – С.493.

Преимущество международного коммерческого арбитража, по сравнению с другими механизмами разрешения экономических споров, и прежде всего с системой государственных судебных органов, является наличие довольно разработанной системы признания и исполнения иностранных арбитражных решений. В соответствии с разд. 8 Закона РФ о МКА решение иностранного арбитража признается в России и при подаче в компетентный суд ходатайства об этом приводится в исполнение. Причем положения данного раздела применяются в равной степени как к арбитражным решениям по международным коммерческим спорам, вынесенным на территории России в постоянном арбитраже или арбитраже ad hoc, так и к арбитражным решениям, вынесенным в других государствах и предъявляемым к исполнению в Российской Федерации.

Нормы, предусматривающие признание и исполнение арбитражных решений, вынесенных в других государствах, имеются в международном частном праве практически всех государств. В ст. 192 Закона о МЧП Швейцарии указывается: “Решение является окончательным с момента его сообщения сторонам... И здесь же: Решение может быть оспорено только в случаях”:

• - если был нарушен порядок назначения единоличного арбитра или порядок формирования арбитражных судов;
• - если арбитражный суд ошибочно объявил себя компетентным или некомпетентным;
• - если в своем решении арбитражный суд вышел за пределы исковых требований либо не выразил своего отношения к какому-либо из исковых требований;
• - если в ходе арбитражного разбирательства было нарушено равенство сторон или их право излагать свою позицию в состязательном процессе;
• - если решение несовместимо с публичным порядком .

Во Франции для принудительного исполнения арбитражного решения иностранного государства необходимо решение французского суда (экзекватура) по месту исполнения решения, а в ФРГ такие решения исполняются в том же порядке, что и решения германского арбитража, и требования взаимности не предусматриваются .

Но экономическая жизнь в мире требовала унификации норм по этой проблеме, которая и была начата в 1923 г. с подписания Женевского протокола “Об арбитражных оговорках”. Протокол не получил широкого применения по причине своего несовершенства. Женевская конвенция “О приведении в исполнение иностранных арбитражных решений” (1927 г.) непосредственно стала применяться к исполнению арбитражных решений, вынесенных за пределами государств. Важным принципом, положенным в основу данной конвенции, был принцип “двойной экзекватуры”. В соответствии с ним для приведения в исполнение международного арбитражного решения было необходимо получить экзекватуру в государственном суде по месту его вынесения и лишь потом - в государственном суде по месту его исполнения, иначе в государственном суде по месту нахождения ответчика или его имущества.

Однако положения Женевской конвенции 1927 г., а тем более Протокола 1923 г. в недостаточной степени соответствовали требованиям международного коммерческого оборота, получившего бурное развитие после Второй мировой войны. Поэтому в 1953 г. в рамках ООН была начата подготовка новой конвенции.

Именно Нью-Йоркская конвенция (1958 г.) была положена в основу признания и привидения в исполнение иностранных арбитражных решений. В Конвенции участвуют свыше 112 государств . Конвенция является наиболее важной и значимой, так как содержит оптимальный правовой базис для положительного решения названной проблемы. Ее действие распространяется на иностранные арбитражные решения, вынесенные не только постоянно действующими арбитражами, но и арбитражами ad hoc. Основные положения Конвенции получили признание и воплощение в различных национальных законодательных актах, принятых во многих государствах. В итоге появилась потребность в изучении соотношения и взаимодействия норм национальных актов с нормами Конвенции.

Конвенция отказалась от принципа “двойной экзекватуры” и ввела такие базовые понятия, как “арбитражное соглашение” и “письменная форма”, используемые при формулировании норм об обязательности арбитражного соглашения. Они являются одними из ключевых механизмов действия Конвенции. Новый смысл получают и такие давно известные институты МЧП, используемые в Конвенции, как “публичный порядок” и “арбитрабильность”. Без понимания данных категорий невозможно правильное и единообразное применение норм Конвенции об ограничении оснований отказа в признании и приведении в исполнение решений иностранных арбитражей.

Более двух третей государств, присоединившихся к Конвенции, в соответствии с п. 3 ст. 1 сделали заявления, что они будут применять ее правила только к решениям, вынесенным на территории другого государства-участника. В Российской Федерации (правопреемнице СССР) при ратификации Конвенции от имени Союза ССР была сделана оговорка о том, что “положения Конвенции в отношении арбитражных решений, вынесенных на территории государств, не являющихся участниками Конвенции, осуществляются лишь на условиях взаимности), исполняются на условиях взаимности”.

Нью-Йоркская конвенция обязывает договаривающиеся государства признавать иностранные арбитражные решения как обязательные и приводить их в исполнение, руководствуясь следующими основаниями:

• -государство признает и исполняет иностранные арбитражные решения в соответствии со своим процессуальным правом;
• - национальное право государства, где испрашивается исполнение, определяет судебный орган, который компетентен исполнять решение и правила такого исполнения;
• - заинтересованная сторона обращается в компетентный орган государства, в котором испрашивается исполнение, с просьбой, совместно с которой подаются: заверенное подлинное арбитражное решение или его копия; подлинное арбитражное соглашение или заверенная его копия; перевод данных документов на официальный язык той страны, где испрашивается исполнение;
• - в признании и исполнении арбитражного решения может быть отказано, но только на основании ст. 5 Конвенции. Первая группа - это основания, которые могут быть применены только по просьбе стороны, против которой вынесено решение, и если она докажет их наличие. Вторая группа - это основания, которые могут быть применены по инициативе компетентного органа, рассматривающего просьбу об исполнении .

Итак, первая группа оснований связана, главным образом, с арбитражным соглашением. В признании и исполнении арбитражного решения может быть отказано, если арбитражное решение недействительно; решение арбитража вышло за пределы арбитражного соглашения; состав арбитража и арбитражный процесс не соответствовали арбитражному соглашению; если решение не стало окончательным, т. е. было приостановлено или отменено компетентной властью государства, где решение было вынесено . Вторая группа включает в себя два основания: во -первых, если компетентная власть государства, у которой испрашивается исполнение, может отказать в этом, и если обнаружит, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этого государства, во-вторых, если признание и приведение в исполнение решения противоречат публичному порядку этого государства